Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2017 г. N Ф05-8452/17 по делу N А40-15855/2016

г. Москва

22 июня 2017 г.

Дело N А40-15855/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Тутубалиной Л.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Неолант" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью ИФ "ЮЖУРАЛТИСИЗ" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Азимут-С" не явился, уведомлен,

рассмотрев 19 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Неолант"

на решение от 05 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

на постановление от 17 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью ИФ "ЮЖУРАЛТИСИЗ"

к акционерному обществу "Неолант"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Азимут-С",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ИФ "ЮЖУРАЛТИСИЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "Неолант" о взыскании задолженности в размере 1 262 801 руб. 70 коп., пени в размере 171 288 руб. 60 коп., процентов от пользования чужими денежными средствами начиная с 21.01.2016 по день фактической оплаты, исходя из ставки 11% годовых и судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.

Акционерным обществом "Неолант" заявлены встречные исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ИФ "ЮЖУРАЛТИСИЗ" неосновательного обогащения в размере 450 084 руб. 30 коп. и неустойки в размере 171 288 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения дела, судом на основании части 4 статьи 150 Арбитражного кодекса Российской Федерации, принят отказ общества с ограниченной ответственностью ИФ "ЮЖУРАЛТИСИЗ" от исковых требований в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.

Решением от 05 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 17 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество "Неолант" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 05 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 17.12.2014 N 274 на выполнение изыскательских работ, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью ИФ "ЮЖУРАЛТИСИЗ" обязалось выполнить инженерно-геологические изыскания на объекте "Реализация комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей ОАО "Завод "Пластмасс" г. Копейск Челябинской области".

Акционерным обществом "Неолант" перечислена обществу с ограниченной ответственностью ИФ "ЮЖУРАЛТИСИЗ" предоплата в размере 450 084 руб. 30 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью ИФ "ЮЖУРАЛТИСИЗ" работы по указанному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом от 28.04.2015 N 41.

Поскольку акционерным обществом "Неолант" выполненные работы не оплачены, у него образовалась задолженность в размере 1 262 801 руб. 70 коп.

В обоснование заявленных встречных исковых требований акционерным обществом "Неолант" указано на то, что по результатам проведенной государственной экспертизы документации, включая смету и результаты инженерных изысканий, заказчиком было дважды получено отрицательное заключение в связи с выявлением многочисленных замечаний практически по всем разделам документации и отчетным материалам по инженерным изысканиям, их несоответствием требованиям нормативно-технических документов, в том числе требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений, иных технических регламентов. Уведомлением от 08.06.2016 N 080616-03-П акционерное общество "Неолант" расторгло договор.

Исковые требования акционерного общества "Неолант" мотивированны тем, что поскольку заказчик отказался от договора, у исполнителя возникло обязательство по возврату денежных средств перечисленных по договору в качестве предоплаты.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Кодекса).

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного, поскольку факт надлежащего выполнения работ исполнителем по спорному договору подтвержден документально, при этом акционерным обществом "Неолант" в материалы дела не были представлены доказательства оплаты, факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств не опровергнут, указанная задолженность им по существу не оспорена, то первоначальные исковые требования о взыскании с акционерного общества "Неолант" задолженности в размере 1 262 801 руб. 70 коп., неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ, в размере 171 288 руб. 60 коп. и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судами.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований судами правомерно указано на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения, так как заявленные акционерным обществом "Неолант" ко взысканию денежные средства были перечислены им в рамках договора от 17.12.2014 N 274.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 года по делу N А40-15855/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.А. Тутубалина Н.О. Хвостова