Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2017 г. N Ф05-5467/17 по делу N А40-61621/2016

г. Москва

15 мая 2017 г.

Дело N А40-61621/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Петровой Е.А., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца: Герасимов А.А., дов. от 11.07.2016

от ответчика: Шакиров А.Н., дов. от 18.05.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Тукачева Ильи Александровича

на решение от 30 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Демьяновой О.И.,

и постановление от 09 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,

по делу по иску Администрации поселения Внуковское (Москва, поселение Внуковское, ОГРН 1055011352362)

к Индивидуальному предпринимателю Тукачеву Илье Александровичу (Москва, поселение Внуковское, ОГРНИП 315774600243031)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Гастроном Аризона", общество с ограниченной ответственностью "Максимум", Департамент городского имущества города Москвы

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Администрация поселения Внуковское (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Тукачеву Илье Александровичу (далее - ИП Тукачев И.А., ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, поселение Внуковское, пос. Минвнешторга, ул. Ленина, д.2, кадастровый номер 50:21:0100105:673.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца заявил ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения ввиду ее подписания неуполномоченным лицом.

Судом кассационной инстанции ходатайство рассмотрено, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения отклонено.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" нежилое здание, расположенное по адресу: город Москва, поселение Внуковское, поселок Минвнешторга, ул. Ленина, д. 2 общей площадью 317,8 кв. м. литера A, A1, А2, А3 перешло в муниципальную собственность Ленинского муниципального района Московской области, как объект, указанный в приложении N 3 к Постановлению.

09.09.2002 года между Комитетом по управлению имуществом Ленинского района Московской области (Арендодатель), Администрацией Внуковского сельского округа (Балансодержатель) и ООО "Максимум" (Арендатор) был заключен договор N 443 аренды нежилого помещения (здания магазина) по адресу: город Москва, поселок Минвнешторга, ул. Ленина, д. 2.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также в соответствии с Законом Московской области от 26.07.2007 N144/2007-03 "О разграничении муниципального имущества между Ленинским муниципальным районом Московской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав", имущество, в отношении которого заключен договор аренды N 443 от 09.09.2002, перешло в собственность Поселения Внуковское Ленинского района Московской области.

Статьей 9 Закона Московской области от 26.07.2007 N 144/2007-03 "О разграничении муниципального имущества между Ленинским муниципальным районом Московской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав" утвержден перечень муниципального имущества Ленинского муниципального района Московской области, передаваемого в собственность сельскому поселению Внуковское Ленинского муниципального района Московской области.

Из приложений 5, 5.1 к указанному закону следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, Ленинский район, п. Минвнешторга, ул. Ленина, д. 2 (инвентарный номер 1030012) передано в собственность сельскому поселению Внуковское Ленинского муниципального района Московской области.

На основании постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27 декабря 2011 года N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" с 1 июля 2012 года изменены границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью, в соответствии с которым Администрация сельского поселения Внуковское Ленинского района Московской области переименована в Администрацию поселения Внуковское в городе Москве.

Постановлением Правительства Москвы от 25 июля 2012 года N 353-ПП "Об утверждении перечней населенных пунктов и улиц Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, используемых для адресации зданий и сооружений" адрес указанного объекта изменен на: г.Москва, поселение Внуковское, пос. Минвнешторга, ул. Ленина, д. 2.

Право собственности поселения Внуковское на нежилое здание общей площадью 368,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, п. Внуковское, п. Минвнешторга, ул. Ленина, д. 2 в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРП - свидетельство о государственной регистрации права от 29.12.2015 г. N 77-77/017-77/017/088/2015-96/1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 по делу N А40-71891/2014 установлено, что договор аренды от 09.09.2002 N 443 с ООО "Максимум" был расторгнут арендодателем в одностороннем порядке, суд обязал ООО "Максимум" освободить арендуемое помещение.

Как указывает истец в исковом заявлении, указанное здание, являющееся собственностью поселения Внуковское, самовольно занято ИП Тукачевым И.А., что подтверждается Актом о совершении исполнительных действий от 09.10.2015, Актом обследования нежилого здания от 21.10.2016.

Поскольку обращения истца к ответчику с требованием освободить занимаемое помещение были оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, посредством негаторного иска может быть защищено право владеющего собственника (иного правомочного владельца), то есть имеющего имущество в фактическом владении, от нарушений, связанных с использованием имущества и его распоряжением.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании суду следует установить наличие у истца прав в отношении имущества, а также факт нарушения его прав действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска. При недоказанности одного из указанных обстоятельств названные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Возражая против удовлетворения, ответчик сослался на то, что спорное здание находится в его временном владении и пользовании на основании договора аренды недвижимого имущества от 29.07.2015 года N 01/07-2015, заключенного с ООО "Гастроном Аризона".

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "Гастроном Аризона" является собственником или владельцем спорного здания и уполномочено распоряжаться спорным объектом.

Поскольку факт занятия спорного объекта ответчиком подтверждается материалами дела, доказательств наличия законных оснований для занятия здания, принадлежащего на праве собственности истцу, ответчиком суду не представлено, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии инвентарного номера и адреса истребуемого спорного объекта реквизитам помещения, занимаемого ответчиком, а также о ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы были исследованы судом апелляционной инстанции, им была дана правовая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец не является собственником спорного здания, признаются судом несостоятельными, поскольку право собственности истца подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права, доказательств признания права истца отсутствующим либо регистрации права собственности иного лица на спорный объект в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017 года по делу N А40-61621/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Е.А.Петрова Н.Д.Денисова