Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2017 г. N Ф05-5809/17 по делу N А40-75176/2016

город Москва

22 июня 2017 г.

Дело N А40-75176/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Буяновой Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - ОАО СГ "Спасские ворота": не явился, извещен

от истца - ООО "Элкат": Хохлов Ю.А., по доверенности от 25.11.2016, Гриднева М.В., по доверенности от 25.11.2016

от третьего лица - ЗАО "БМТ": не явился, извещен

рассмотрев 15 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Страховая группа "Спасские ворота" (ОГРН 1028900507668, ИНН 8901010104)

на решение от 07 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 25 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элкат" (ОГРН 1027739574092, ИНН 7722018271)

к открытому акционерному обществу Страховая группа "Спасские ворота" (ОГРН 1028900507668, ИНН 8901010104)

о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо: закрытое акционерное общество "БМТ" (ОГРН 1087746598202, ИНН 7713652717)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элкат" (далее - ООО "Элкат", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу Страховая группа "Спасские ворота" (далее - ОАО СГ "Спасские ворота", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 15 166 479 руб. 59 коп., процентов за период с 10.11.2015 по 26.09.2016 в размере 1 169 525 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "БМТ" (далее - ЗАО "БМТ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2016 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО СГ "Спасские ворота", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ОАО СГ "Спасские ворота" ссылается на то, что ответчику в суде апелляционной инстанции было отказано в принятии дополнительных документов, что является нарушением норм процессуального права.

Заявитель также указывает на то, что согласовав в страховом полисе условие о страховом случае как событии, выраженном в утрате груза за исключением мошенничества, квалифицированном следственными органами в соответствии со ст. 159 УК РФ, страховщик ограничил свои обязательства по договору страхования, исключив из числа страховых случае способы хищения в виде мошенничества.

До судебного заседания от ООО "Элкат" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Элкат" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ОАО СГ "Спасские ворота" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 20.01.2015 года между ООО "Элкат" (клиент) и ЗАО "БМТ" (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 101/ТЭУ-15, в соответствии с которым клиентом в адрес экспедитора было направлено поручение от 16.06.2015 N 45 на перевозку катодов медных М0К в количестве 80 тонн (4 автомашины по 20 тонн) с объявленной стоимостью груза (30 400 000 руб.) из ОАО "Кольская ГМК", Мурманская обл., Мончегорск-7.

Из загрузившихся 18.06.2015 на АО "Кольская ГМК", Мурманская обл., Мончегорск-7 и подлежащих к прибытию на разгрузку 4 автомашин прибыли и разгрузились только 2 автомашины, тогда как оставшиеся 2 автомашины (Скания Е 363 ЕХ/51, прицеп АМ 0472 51 и Вольво Х 458 КМ/51, прицеп АК 6222 51) с катодами медными МОК в количестве 40 тонн на место разгрузки 20.06.2015 не прибыли.

Поскольку местонахождение перевозимых в 2 автомашинах (Скания Е 363 ЕХ/51, прицеп АМ 0472/51, водитель - Кононов А.П. и Вольво Х 458 КМ/51, прицеп АК 6222 51, водитель - Кошельник С.П.) катодов медных М0К в количестве 40 тонн не известно, сотрудниками полиции г. Клин проводятся следственные действия по поиску груза.

Согласно накладным от 10.06.2015 N 1644/Г15 и N 1645/Г15 стоимость перевозимых и утраченных катодов медных М0К составила 15 166 479 руб. 59 коп.

По факту хищения 40 тонн медных катодов М0К, перевозимых экспедитором, общей стоимостью 15 166 479 руб. 59 коп., Старшим следователем СО ОМВД России по Клинскому району майором юстиции Свирюевым М.А. 20.09.2015 было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере.

Также, Старшим следователем СО ОМВД России по Клинскому району майором юстиции Свирюевым М.А. вынесены Постановления по делу N 61443 о признании ЗАО "БМТ" потерпевшей стороной от 23.09.2015, и о признании ООО "Элкат" потерпевшей стороной от 16.11.2015.

В соответствии с п. 2.2.10 договора экспедитор обязуется оказать услуги по организации страхования грузов за счет клиента. Экспедитор обязуется выступить страхователем по договору страхования со страховой компанией, указав при этом в качестве выгодоприобретателя клиента. Урегулирование вопросов, связанных со страховым случаем, экспедитор принимает на себя, при этом клиент обязуется предоставить все необходимые документы по требованию страховой компании.

Во исполнение п. 2.2.10 договора экспедитором был заключен договор страхования груза с ОАО СГ "Спасские ворота" в лице филиала в г. Москва (страховщик) - страховой полис от 17.06.2015 N 6863/СГ-2015-МФ, выгодоприобретателем является истец, условия страхования - "Согласованные риски", перечисленные в п. 2.2.4 Правил транспортного страхования грузов (редакция N 3) ОАО СГ "Спасские ворота" от 19.03.2014, страховая сумма - 30 400 000 руб., срок действия страхового полиса - с 18.06.2015 по 26.06.2015.

В связи с хищением при перевозке груза 40 тонн медных катодов, экспедитором было направлено обращение к ответчику от 24.06.2015 N 208/2171-МФ о выплате страхового возмещения в пользу истца в связи с наступлением страхового случая.

Уведомлением от 10.11.2015 N 4076 ответчик отказал в выплате страхового возмещения по факту хищения груза, в качестве обоснования указав на отсутствие страхового случая в соответствии условиями страхования.

Полагая, что ответчик неправомерно отказался выплатить страховое возмещение, ООО "Элкат" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В соответствии со статей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая. Страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.

Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из условий заключенного сторонами договора страхования, согласованного сторонами события в качестве страхового случая, пришли к выводу о наступлении страхового случая и об отсутствии оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения, в связи с чем удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме.

При этом суды исходили из того, что из содержания страхового полиса следует, что заключая договор страхования ЗАО "БМТ" застраховало в интересах истца принадлежащее истцу имущество от широкого круга рисков, наступление которых могло повлечь его утрату, повреждение или полную гибель, при этом причиной утраты, повреждения или полной гибели застрахованного имущества могли послужить, в том числе противоправные действия третьих лиц (кража, грабеж, разбой, поджог, подрыв) и мошеннические действия третьих лиц с использованием имени получателя, его агента или таможенного органа, их бланков, штампов и/или печатей, а также поддельных товаросопроводительных и/или таможенных документов (п.п. 2.2.4.8 и 2.2.4.14 Правил страхования).

Пункт 2.2.4.8 Правил страхования не охватывает всех возможных случаев противоправных действий третьих лиц, поскольку в указанном пункте Правил страхования отсутствует указание на то, что перечень противоправных действий третьих лиц (кража, грабеж, разбой, поджог, подрыв) является исчерпывающим.

Такое условие для освобождения от выплаты страхового возмещения как хищение груза в соответствии с возбужденным уголовным делом по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, законом также не предусмотрено, в связи с чем суды пришли к выводу, что хищение застрахованного груза третьими лицами путем мошенничества полностью охватывается понятием "утрата груза" в том смысле, который ему придает п. 2.2.1 Правил страхования.

Отклоняя доводы ответчика, суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того факта, что утрата груза произошла именно в результате мошеннических действий третьих лиц, которыми являются контрагенты, из числа привлеченных к перевозке груза, а Постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ от 20 сентября 2015 года, вынесенное по факту мошенничества, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере, не является таким доказательством, т.к. не является судебным актом (приговором суда), который квалифицирует совершенное деяние как кражу, грабеж, разбой, или мошенничество (на этапе предварительного следствия квалификация хищения перевозимого груза носит предварительный (предположительный) характер).

При отсутствии приговора суда по возбужденному уголовному делу не имеется оснований считать безусловно доказанной причину утраты груза: хищение груза в результате мошеннических действий третьих лиц. При этом сам факт возбуждения уголовного дела объективно подтверждает факт утраты груза, являющийся основанием для ответчика выплатить страховое возмещение истцу.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и подлежат отклонению в связи со следующим.

Постановлением следственных органов о возбуждении уголовного дела действия третьих лиц по хищению застрахованного груза квалифицированы по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество).

В силу статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации под мошенничеством понимается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Между тем, как правильно указано судами, уголовно-правовая квалификация хищения, в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя, установленных к этому моменту обстоятельств хищения.

Таким образом, право страхователя (выгодоприобретателя) на получение страховой суммы или страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации деяния.

Аналогичный правовой подход следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2015 года N 18-КГ15-47.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В то же время, приговора суда, устанавливающего окончательную уголовно-правовую квалификацию хищению груза, в данном случае не имеется.

Сложившаяся судебная практика подтверждает, что до вступления в законную силу приговора по факту совершенного преступления у страховой компании отсутствуют основания для отказа в выплате страховой компенсации со ссылкой на совершение мошеннических действий в отношении застрахованного имущества.

Хищение застрахованного груза является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре страхования.

Возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не дает возможности с достоверностью судить о наличии обстоятельств, исключающих утрату застрахованного груза из числа страховых случаев, предусмотренных договором страхования, не устраняет объективности утраты груза, в связи с чем факт возбуждения уголовного дела по признакам части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации не исключает возможности квалифицировать утрату груза как событие, подпадающее под страховой случай, предусмотренный указанным выше договором страхования.

В данном случае, умысла истца относительно наступления страхового случая и какого-либо содействия со стороны истца наступлению страхового случая по настоящему делу ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций не установили и ответчик на умысел истца не ссылался.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права также подлежат отклонению кассационной коллегией как не нашедшие своего документального подтверждения.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с указанной нормой права рассмотрел ходатайство ОАО СГ "Спасские ворота" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и правомерно отказал в его удовлетворении, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.01.2017, не допустив при этом нарушения требований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года по делу N А40-75176/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Страховая группа "Спасские ворота" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.В. Буянова О.А. Шишова