Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2017 г. N Ф05-8348/17 по делу N А40-45861/2016

Москва

11 июля 2017 г.

Дело N А40-45861/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.И. Стрельникова, Н.О. Хвостовой

при участии в заседании:

от истца - Рудакова АВ, дов. от 01.06.2016, Юркова ТН, дов. от 25.05.2015,

от ответчика - Артемова ЛН, дов. от 17.03.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 04 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инвестснабстрой"

на решение от 19 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Я.Е. Шудашовой,

на постановление от 11 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.И. Тетюком, Е.Е. Кузнецовой, Е.В. Бодровой,

по делу N А40-45861/2016,

по иску Открытого акционерного общества "Московская Инженерно-Строительная Компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инвестснабстрой"

о взыскании неотработанного аванса,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инвестснабстрой"

к Открытому акционерному обществу "Московская Инженерно-Строительная Компания"

о взыскании упущенной выгоды

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская инженерно-строительная компания" (далее - истец, ОАО "МИСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инвестснабстрой" (далее - ответчик, ООО "СК "Инвестснабстрой") о взыскании неотработанного аванса в размере 18 977 255 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 217 969 руб. 16 коп. по договору N МФТРК-19/12-01 от 12.01.2015.

ООО "СК "Инвестснабстрой" обратилось со встречным иском о взыскании с ОАО "МИСК" упущенной выгоды в размере 9 336 058 руб. 57 коп., неустойки за нарушение предусмотренного договором подряда срока перечисления авансовых платежей в размере 95 115 руб. 01 коп., неустойки за нарушение предусмотренного договором подряда срока оплаты выполненных работ в размере 39 651 руб. 73 коп.

Протокольным определением суда от 07.07.2016 встречное исковое заявление принято для рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 19.01.2017 по первоначальному иску взысканы с ООО "Строительная компания "Инвестснабстрой" в пользу ООО "МИСК" неотработанный аванс в размере 8 871 559 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 145 909 руб. 70 коп.; расходы по уплате госпошлины в размере 73 087 руб. 35 коп., в остальной части требований отказано. По встречному иску в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "СК "Инвестснабстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, по мнению ответчика, истцом не доказано отсутствие у него закупленных ответчиком стройматериалов, задержка выполнения работ обусловлена действиями самого истца, истец уклоняется от подписания акта об окончательном взаиморасчете, выходные дни не входят в расчет просрочки исполнения обязательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СК "Инвестснабстрой" поддержал доводы своей кассационной жалобы. Представитель ОАО "МИСК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на жалобу.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ОАО "МИСК" (генеральный подрядчик) и ООО "СК "Инвестснабстрой" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N МФТРК-19/12-01 от 12.01.2015.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по устройству кровли объекта (многофункциональный торгово-развлекательный корпус по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, деревня Язово).

В соответствии с пунктом 2 договора дата начала работ - 12.01.2015, срок окончания работ - не позднее 15.05.2015.

Согласно пункту 3.4.1 договора генеральный подрядчик выплачивает подрядчику аванс в сумме 25 108 929 руб. 08 коп.

Судами установлено, что генеральный подрядчик перечислил подрядчику в качестве аванса 35 282 992 руб. 21 коп. и произвел оплату выполненных работ на сумму 10 604 704 руб. 17 коп.

Пунктом 13.3 договора N МФТРК-19/12-01 от 12.01.2015 предусмотрено право генерального подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора.

22.09.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление, которым договор строительного подряда N МФТРК-19/12-01 от 12.01.2015 расторгнут с 28.09.2015 в порядке одностороннего отказа от исполнения договора.

Установив факты расторжения договора до завершения выполнения работ, наличие неотработанного аванса, установив наличие встречных требований истца и ответчика, применив нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (строительном подряде), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что перечисленный ответчику аванс в размере 8 871 559 руб. ответчиком не отработан и подлежит возврату в связи с расторжением договора, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с расторжения договора, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения заявленного первоначального иска в части. При этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований удовлетворения встречных исковых требований, поскольку заявленные во встречном иске требования не обоснованы и документально не подтверждены, размер упущенной выгоды не обоснован надлежащими доказательствами, а стоимость строительных материалов включена в цену договора строительного подряда N МФТРК-19/12-01 от 12.01.2015.

Довод ответчика о наличии просрочки в выполнении обязательств по предоставлению строительной площадки со стороны истца не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку спорными являются правоотношения на период после расторжения договора строительного подряда.

В отношении довода о недопустимости исчисления неустойки начиная с выходного дня суд кассационной инстанции обращает внимание, что положения статей 190 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют порядок исчисления неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, подлежит отклонению как необоснованный.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Все юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Таким образом, по заявленным основаниям судебные акты отмене не подлежат.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года по делу N А40-45861/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.И. Стрельников Н.О. Хвостова