Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2017 г. N Ф05-8862/17 по делу N А40-96571/2016

город Москва

04 июля 2017 г.

Дело N А40-96571/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Карповой Г.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца ФГБУН ГГМ им. В.И. Вернадского РАН - Голубев А.А., дов. от 08.08.2016

от ответчика ООО "Александрит" - Хрисанфова А.П., дов. от 10.01.2017

от третьего лица Росимущество

от третьего лица ФАНО,

рассмотрев 03 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Александрит"

на решение от 10 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

и постановление от 31 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску ФГБУН ГГМ им. В.И. Вернадского РАН

к ООО "Александрит"

с участием третьих лиц: Росимущество, ФАНО

о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Государственного геологического музея им. В.И. Вернадского Российской академии наук (далее - истец, ФГБУН ГГМ им. В.И. Вернадского РАН) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Александрит" (далее - ответчик) об обязании не чинить препятствия в пользовании помещением площадью 78, 6 кв. м. в подвале здания по адресу: г. Москва, ул. Моховая, д. 11, стр. 11; обязании освободить указанное помещение и передать его по акту приема-передачи в первоначальном состоянии.

Иск мотивирован тем, что указанное помещение передано истцу в оперативное управление, право оперативного управления зарегистрировано за истцом 09.04.2012, помещение не передавалось ответчику ни на праве аренды, ни на каком-либо другом основании, однако ответчик занимает указанное помещение и отказывается его освободить.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Федеральное агентство научных организаций (далее - ФАНО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Александрит" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - ООО "Александрит" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, 06.10.2010 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права оперативного управления истца на нежилое здание музея площадью 5 491 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Моховая, д. 11, стр. 11 (свидетельство о государственной регистрации права от 09.04.2012 77-АН 697180).

Судами установлено, что ответчиком используется пом. V в подвале (комн. 1, 2, 3, 3а, 4, 6) площадью 78, 6 кв. м. В качестве основания для использования ответчик представил суду договор о совместной деятельности с истцом от 01.03.2014 N МВ/ОА-100512, дополнительное соглашение к нему, по которому истец принял на себя обязательство предоставить ответчику помещения за плату (40 000 руб. в месяц, включая НДС) на срок действия договора до 01.03.2019

Договор от 01.03.2014 N МВ/ОА-100512 предусматривает право сторон досрочно расторгнуть договор направлением другой стороне уведомления не менее чем за 3 месяца до предполагаемого дня расторжения и истец заявил о расторжении договора и потребовал от ответчика освободить занимаемое им помещение.

Таким образом, по состоянию на дату судебного разбирательства договор 01.03.2014 N МВ/ОА-100512 расторгнут, в связи с чем ответчик утратил право пользоваться спорным помещением на основании договора, на который ответчик ссылается в обоснование своего права..

Доказательства передачи помещений ответчику уполномоченным органом в установленном порядке не представлены.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что правовых оснований для занятия ответчиком спорных помещений не имеется, так как надлежащего договора аренды у сторон не имеется.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом ст. 305 Кодекса устанавливает, что права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылки суда первой инстанции в решении на судебный акт по делу N А40-47759/16 сами по себе не влияют на правильный итоговый вывод суда об отсутствии у ответчика правовых оснований для занятия спорных помещений.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

В связи с окончанием рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 года, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 01 июня 2017 года.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 года по делу N А40-96571/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 года, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 01 июня 2017 года.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Г.А. Карпова С.В. Нечаев