Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2017 г. N Ф05-5693/17 по делу N А40-123143/2016

г. Москва

29 июня 2017 г.

Дело N А40-123143/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Павловская Е.И. по доверенности от 14.03.2016,

от ответчика (Департамента городского имущества города Москвы) - Бруевич А.А. по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика (Префектуры ЮВАО г. Москвы) - не явился, извещен,

от третьего лица (ООО "Книга, знание, милосердие") - не явился, извещен,

от третьего лица (ООО "Голдис") - не явился, извещен,

рассмотрев 22 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 20 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

на постановление от 14 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Департаменту городского имущества города Москвы, Префектуре Юго-Восточного административного округа города Москвы

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Книга, знание, милосердие", Общество с ограниченной ответственностью "Голдис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик 1), Префектуре Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮВАО г. Москвы, ответчик 2) о взыскании задолженности за потребление тепловой энергии в размере 362 061 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 424 руб. 31 коп., пени в соответствии со статьей 15 Федерального закона 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 05.12.2014 года по 24.08.2016 года в сумме 77 202 руб.62 коп., а также пени, начисленной на сумму долга 362 061 руб.36 коп., начиная с 25.08.2016 года в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в части начисления пени, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Книга, знание, милосердие", общество с ограниченной ответственностью "Голдис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 года, удовлетворены исковые требования о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы задолженности за потребление тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также пени.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу, а факт потребления Департаментом городского имущества города Москвы тепловой энергии истцом не был доказан.

От ответчика - Департамента городского имущества города Москвы поступили дополнения к кассационной жалобе, которые судебной коллегией принимаются в части правового обоснования доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела поступившего от истца отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы возвращены представителю истца в судебном заседании.

Представитель ПАО "МОЭК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Префектура ЮВАО г. Москвы, а также третьи лица, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзыва на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, ответчик выполняет полномочия собственника в отношении объектов нежилого фонда, принадлежащих городу Москве, в том числе осуществляет полномочия об организации эксплуатации и содержания объектов имущественной казны города Москвы.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий).

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.

Пунктом 10 статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ предусмотрено, что в случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций по результатам проведенной проверки истцом был установлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии и горячей воды на объекте по адресу: город Москва, улица Люблинская, дом 109, строение 1, что подтверждается представленным в материалы дела актами проверки N 230-02/05-ОТИ от 26.02.2014, N 397-05/05-ОТИ от 12.11.2014, а также актами бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя N05/173- ОТИ от 03.03.2014 и N 05/1286-ОТИ от 14.11.2014.

На основании актов бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя в адрес Департамента городского имущества города Москвы истцом выставлены счета на оплату, с расчетом тепловой нагрузки, объемов и стоимости тепловой энергии и горячей воды.

Поскольку помещения по указанному адресу находится в собственности города Москвы, суды обоснованно пришли к правомерному выводу об обязанности ответчика нести расходы по оплате теплоснабжения.

Доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для предъявления требований об оплате потребленного теплоснабжения были правомерно отклонены судами, поскольку ответчик не опроверг обстоятельства подключения к тепловым сетям и бездоговорного потребления теплоснабжения, подтвержденные актами о выявлении бездоговорного потребления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 210, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств бездоговорного потребления теплоснабжения и взыскании с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы стоимости бездоговорного потребления теплоснабжения в размере 362 061 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также пени в соответствии со статьей 15 Федерального закона 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, в том числе с учетом выводов суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований, предъявленных к Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 года по делу N А40-123143/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина