Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2018 г. N Ф05-10855/18 по делу N А40-104500/2017

г. Москва

14 августа 2018 г.

Дело N А40-104500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "МаркоПромт" - Черников А.И., дов. от 20.07.2018

от ответчика - АКБ Содействия благотворительности и духовному развитию отечества "Пересвет" - Цвиркун С.В., дов. от 16.07.2018

от третьего лица - ООО "Крылья Советов" - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МаркоПромт" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 года принятое судьями Лялиной Т.А., Гариповым В.С., Петровой О.О.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МаркоПромт"

к Акционерному коммерческому банку Содействия благотворительности и духовному развитию отечества "Пересвет" (Акционерное общество)

третье лицо - ООО "Крылья Советов"

о признании залога транспортных средств прекращенным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МаркоПромт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании отсутствующим (прекратившимся) права залога у Акционерного коммерческого банка Содействия благотворительности и духовному развитию отечества "Пересвет" (Акционерное общество, далее - АКБ "ПЕРЕСВЕТ") в отношении транспортных средств, (согласно перечню)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 года решение суда от 27 сентября 2017 было отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 30 марта 2018 года, ООО "МаркоПромт" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика против удовлетворения требований возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителя не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Обращаясь в суд, истец указывал, что 29 апреля 2016 года между ООО "Крылья Советов" и истцом был заключен договор поставки автомобилей N 29/04/2017 по условиям которого истец приобрел в собственность 77 автомобилей IVECO Daily.

После заключения указанного договора истцу стало известно о том, что приобретенные истцом автомобили находятся в залоге у АКБ "ПЕРЕСВЕТ" на основании договоров залога N 710-13/3 от 16 июля 2014 года и N 648-13/3 от 16 июля 2017 года, заключенных между ООО "УзавтоРус" и АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО). В реестре уведомлений о залоге движимого имущество сообщения о залоге автомобилей были опубликованы только 28 мая 2016 года и 06 июня 2016 года.

Считая себя добросовестным приобретаем спорного имущества, истец обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на статьи 352, 353, 357 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 352, 353 ГК РФ, счел недоказанным то обстоятельство, что истцу было известно о приобретении им автомобилей, являющихся предметом залога и что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, поскольку согласно п. 1.3 договора поставки автомобилей от 29.04.2016 N 29/04/2016 поставляемые автомобили обременений не имеют и на момент подписания договора поставки сведений о регистрации уведомлений о возникновении залогов движимого имущества на официальном сайте www.reestr-zalogov.ru не имелось, уведомления зарегистрированы 28.05.2016 и 06.06.2016;

Суд также учитывал, что поскольку паспорта транспортных средств на автомобили таможенном органом не выдавались, отсутствовала регистрация автомобилей в органах ГИБДД, что исключало возможность проверки транспортных средств на наличие обременении, в том числе в открытых источниках (сайт ГИБДД).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При этом в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 разъяснено, что суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге; в частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой и в ситуации, когда лицо, оспаривающее сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда заявителю, то на стороны договора переходит бремя доказывания того, что сделка совершена без нарушения закона.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что действия истца являются недобросовестными, поскольку и ООО "МаркоПромт" и залогодатель (ООО "УзавтоРус") входят в одну группу лиц, подконтрольных одним и тем же лицам и их действия направлены на выведение ликвидных активов через институт добросовестного приобретения.

16 июля 2014 года между Банком и ООО "УзавтоРус" были заключены договор залога N 648-13/3 и договор залога N 710-13/3, в соответствии с которыми ООО "УзавтоРус" передало в залог Банку транспортные средства в обеспечение исполнения обязательств ООО "УзавтоРус" по кредитным договорам N 710-13/КЛ от 25.10.2013 и N 648-13/3 от 16.07.2014.

На дату заключения договоров залога транспортные средства проходили таможенное оформление и паспорта транспортных средств (далее - ПТС) на них оформлены не были.

Из пункта 2.5.3 договоров залога следует, что после завершения таможенного оформления залогодатель (ООО "УзавтоРус") должно передать в Банк оригиналы ПТС и не позднее 3 рабочих дней с даты их оформления направить нотариусу уведомление о залоге, подтверждающее данный факт свидетельство направить в Банк.

Однако залогодатель принятые на себя обязательства не выполнил, оригиналы ПТС в банк не передал, регистрацию в реестре нотариуса не произвел), вместо этого произвел отчуждение транспортных средств, являющихся предметом залога, посредством последовательно заключаемых договоров поставки 04.04.2016 г. между ООО "УзавтоРус" и ООО "Крылья Советов", впоследствии 29.04.2016 г. между ООО "Крылья Советов" и ООО "МаркоПромт".

Как было установлено апелляционным судом, истец и залогодатель (ООО "УзавтоРус") через физических и юридических лиц являются взаимосвязанными компаниями (цепочка заявленных связей схематически изображена ответчиком, схема приобщена к материалам дела); кроме того, информация об учредителях и руководителях Обществ, является общедоступной и может быть проверена любым заинтересованным лицом на официальном сайте налоговой службы по запросу "проверь своего контрагента".

Между истцом и ООО "Крылья Советов" также существуют экономические связи, о чем свидетельствует выписка по расчетному счету ООО "Крылья Советов" из которой следует, что по договору поставки N 29/04/2016 ООО "Крылья Советов" в пользу истца осуществляло переводы в качестве оплаты за поставку запасных частей. 20.04.2017 ООО "Крылья Советов" перечислило истцу 602 000 000 руб. в качестве оплаты по договору уступки прав требований, при этом, 08.06.2017 единственным участником ООО "Крылья Советов" было принято решение о ликвидации (по ходатайству банка был наложен запрет в качестве обеспечительной меры на внесение записи о ликвидации), поскольку с начала 2016 г. ООО "Крылья Советов" заключало с залогодателем и истцом многомиллионные контракты на поставку автомобилей.

Истец и залогодатель также оформляют доверенности на представление интересов в судах на одних и тех же физических лиц (Козлов Д.К. по доверенности от 08.12.2015 от ООО "УзавтоРус" в деле против Банка N А40-189449/16, Козлов Д.К. по доверенности от ООО "МаркоПромт" от 10.10.2016 в данном деле против Банка) и судебные разбирательства направлены на прекращение права залога транспортных средств.

В рамках проведения предварительного следствия по уголовному делу СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, сделаны выводы, что неустановленные лица совместно с руководством ООО "УзавтоРус", используя подконтрольные им организации, в том числе ООО "МаркоПромт", действуя в корыстных целях, реализовали залоговые автомобили Банка, чем нанесли значительный материальный ущерб (Постановление о возбуждении уголовного дела от 09.06.2017).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, при этом, из п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества.

Как отметил апелляционный суд, обстоятельства заключения сделок, а также условия договоров купли-продажи выбиваются из стандартов заключения сделок на автомобильном рынке, поскольку автомобиль является сложным техническим средством, подлежащим государственной регистрации и без наличия ПТС зарегистрировать автомобиль невозможно, поэтому сделки по купле-продаже автомобилей без ПТС не относятся к действиям, имеющим типовой характер на автомобильном рынке, так как ПТС необходим для того, чтобы упорядочить транспорт, допущенный к движению по дорогам РФ, для ужесточения контроля за ввозимыми в страну машинами, а также для более эффективного предотвращения краж и угонов автомобилей; истец, являясь профессиональным участником автомобильного рынка, также хорошо знаком с процедурами таможенного оформления ввозимых на территорию РФ транспортных средств, однако, сделка была им заключена несмотря то, что транспортные средства не прошли таможенное оформление, а значит не могли быть реализованы конечному потребителю, в связи с чем, возникает сомнение в экономической целесообразности данной сделки, как и выбора истцом контрагента-поставщика (ООО "Крылья советов") с точки зрения надежности и финансовой устойчивости, поскольку организация, была зарегистрирована 04.09.2014 при этом местом нахождения при регистрации имеет адрес массовой регистрации (324 юридических лица на адресе), а за 2015 год получила чистую прибыль в размере 1000 руб., при выручке в размере 5,9 млн. руб.; при таких обстоятельствах обоснован вопрос за счет каких средств организация производила расчет с залогодателем за поставку автомобилей и за счет каких средств оно должно было уплатить утилизационный сбор.

В договорах поставки сторонами также не согласованы такие существенные условия, как место хранения автомобилей, место и адрес передачи транспортных средств в случае их выборки покупателем, либо адрес доставки в случае их доставки поставщиком.

Транспортные средства истцу не были переданы в момент подписания акта передачи, что подтверждается наличием судебного спора (дело N А56-38619/2016), в рамках которого ООО "МаркоПромт" требовало обязать ООО "Крылья Советов" передать в соответствии с договором поставки N 29/04/2016 от 29.04.2016 автомобили и сопроводительные документы.

Как указал суд, формальное подписание акта, без отгрузки (поставки) автомобилей, нельзя считать свершившимся фактом передачи имущества.

Апелляционный суд также отметил, что поскольку ПТС на автомобили таможенном органом не выдавались, отсутствовала регистрация автомобилей в органах ГИБДД, что исключало возможность проверки транспортных средств на наличие обременении, в том числе в открытых источниках (сайт ГИБДД).

Таким образом, при отсутствии документа, позволяющего идентифицировать приобретаемое имущество - источник повышенной опасности, апелляционный суд признал необоснованными выводы о добросовестности истца в совокупности с иными установленными обстоятельствами.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 года по делу N А40-104500/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова