Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 09АП-67066/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2018 г. N Ф05-10855/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А40-104500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гарипова В.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО АКБ "Пересвет" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 г., принятое судьей Сукворцовой Е.А. по делу N А40-104500/17

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МаркоПромт" (ОГРН 1127847301295)

к Акционерному коммерческому банку Содействия благотворительности и духовному развитию отечества "Пересвет" (Акционерное общество) (ОГРН 1027739250285),

с участием ООО "Крылья Советов" в качестве третьего лица

о признании залога транспортных средств прекращенным

при участии в судебном заседании:

от истца - Третьякова В.В. по доверенности от 14.08.2017;

от ответчика - Волкова Н.С. по доверенности от 11.08.2017;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МаркоПромт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском в котором просило признать отсутствующим (прекратившимся) право залога у АКБ "Пересвет" (АО) в отношении транспортных средств (перечислены в иске), ссылаясь на то, что:

- спорные автомобили IVECO были ввезены на территорию Российской Федерации в апреле 2014 года, о чем свидетельствуют отметки ФТС России на декларациях на товары;

- 04.04.2016 между ООО "Узавторус" и ООО "Крылья Советов" были заключены 77 договоров поставки автомобилей по условиям которых ООО "Узавторус" передало в собственность ООО "Крылья Советов" автомобили IVECO Daily;

- 29.04.2016 между ООО "Крылья Советов" и ООО "МаркоПромт"/истцом был заключен договор поставки автомобилей N 29/04/2017 по условиям которого истец приобрел в собственность 77 автомобилей IVECO Daily и автомобили были переданы Истцу по акту приема-передачи от 30.04.2016;

- после заключения указанного договора истцу стало известно о том, что приобретенные автомобили по договору поставки от 29.04.2017 находятся в залоге у АКБ "ПЕРЕСВЕТ" на основании договоров залога N 710-13/3 от 16.07.2014 и N 648-13/3 от 16.07.2017, заключенных между ООО "УзавтоРус" и АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО);

- в реестре уведомлений о залоге движимого имущество сообщения о залоге автомобилей были опубликованы только 28.05.2016 и 06.06.2016;

- считая себя добросовестный приобретаем спорного имущества, истец обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на статьи 352, 353, 357 ГК РФ.

В суде первой инстанции, возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик указывал на следующее:

- между АКБ "Пересвет" (АО) и ООО "УзавтоРус" были заключены кредитные договоры N 648-13/КЛ от 25.09.2013 и N 710-13/КЛ от 25.20.2013;

- срок возврата кредита по договору N 648-13/КЛ в соответствии с соглашением N 6 от 22.09.2015 до 22.09.2016;

- срок возврата кредита по договору N 710-13/КЛ в соответствии с соглашением N 3 от 10.08.2015 до 12.02.2016;

- в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам N 648-13/КЛ от 25.09.2013 и N710-13/КЛ от 25.20.2013 между АКБ "Пересвет" (АО) и ООО "УзавтоРус" были заключены договоры залога N 648-13/КЛ от 16.07.2014 и N710-13/КЛ от 16.07.2014 в соответствии с которыми залогодатель передал ответчику транспортные средства, принадлежащие ему на праве собственности в залог;

- однако, залогодатель регистрацию залога не осуществил, вместо этого, используя взаимосвязанные юридические лица, произвел отчуждение транспортных средств путем заключения последовательных договоров;

- договоры по которым последовательно отчуждалось спорное имущество являются мнимыми, а действия истца и третьего лица, совершенными с злоупотреблением гражданскими правами.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, решением от 27.09.2017 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из следующего:

- в силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется, за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ;

- п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусматривает, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

- согласно договора N 29/04/2016 поставки автомобилей от 29.04.2016 поставляемые автомобили обременений не имеют (п. 1.3 договора);

- на момент подписания договора поставки сведений о регистрации уведомлений о возникновении залогов движимого имущества на официальном сайте www.reestr-zalogov.ru не имелось, уведомления зарегистрированы 28.05.2016 и 06.06.2016;

- право собственности на автомобили перешло к истцу 30.04.2016 - с момента подписания акта приема-передачи автомобилей (п. 2.2 договора);

- автомобили приобретены истцом по возмездной сделке с учетом условия об отсрочке платежа до 30.04.2017 (п. 3.1 договора) и стоимость поставки полностью оплачена, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений и выпиской по счету истца, полученной из ПАО "Банк "Санкт-Петербург";

- поскольку паспорта транспортных средств на автомобили таможенном органом не выдавались, отсутствовала регистрация автомобилей в органах ГИБДД, что исключало возможность проверки транспортных средств на наличие обременении, в том числе в открытых источниках (сайт ГИБДД);

- при таких обстоятельствах - отсутствуют доказательства что истцу было известно о приобретении им автомобилей, являющихся предметом залога и что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества;

- отклонил доводы истца как не нашедшие своего объективного подтверждения;

- в силу абзаца 3 части 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога;

- доказательств того, что уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано истцом в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества до перехода к ООО "Маркопромт" права собственности на автомобили, в материалы дела не представлено;

- ответчик до конца мая - начала июня 2016 года не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобили, могли бы узнать о том, что автомобили являются предметом залога, в то время как договоры залога были заключены 16.07.2014;

- Банк не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, как профессиональный участник делового оборота, для того чтобы лица, приобретая спорные автомобили, знали или могли узнать о том, что транспортные средства являются предметом залога, при этом, с июля 2014 года и до конца мая 2016 года ответчик не проявлял интерес к предмету залога, с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору N 710-13/КЛ со сроком возврата кредита до 10.08.2015 года не обращался;

- отклонил ссылку ответчика на то, что в соответствии с п. 2.5.3 договоров залога договоров, обязанность по регистрации предмета залога лежала на залогодателе, в связи с чем залогодержатель не обязан был осуществлять такие действия - как не свидетельствующую о недобросовестности истца, поскольку последний на момент совершения сделки удостоверился в отсутствии ограничений и запретов в отношении спорного имущества;

- отклонил ссылку ответчика на дело N А56-38619/16 по иску ООО "МаркоПромт" к ООО "КРЫЛЬЯ СОВЕТОВ" об обязании передать в соответствии с договором поставки N29/04/2016 от 29.04.2016 автомобили, в том числе сопроводительные документы - как не опровергающую установленные по настоящему делу обстоятельства;

- утверждение ответчика о том, что акт приема-передачи от 30.04.2017 к договору поставки от 29.04.2017 является фиктивным признал голословным, поскольку о фальсификации представленных истцом в подтверждение обоснованности заявленного требования документов, в установленном Арбитражным процессуальным кодексом порядке, ответчик не заявил;

- остальные доводы ответчика признал несостоятельными;

- ссылку ответчика на наличие взаимосвязи между юридическими лицами: залогодателем, истцом и участниками третьего лица - отклонил, указав, что само по себе это обстоятельство не свидетельствует о согласованных действиях данных лиц;

- добросовестность ООО "МаркоПромт" подтверждается материалами дела и доказательств обратного ответчиком не представлено;

- в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что истец знал или должен был знать о приобретении в собственность спорного имущества, обремененного залогом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении иска отказать, поскольку:

- судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;

- не учтено что в соответствии с пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ истцом должно быть доказано два обстоятельства - добросовестность приобретателя залогового имущества и возмездность самой сделки;

- судом не учтено, что наличие взаимосвязи между сторонами последовательно заключаемых сделок по реализации залогового имущества (ООО "МаркоПромт", ООО "УзавтоРус" и ООО "Крылья Советов") свидетельствует о недобросовестности истца при заключении договора поставки и его осведомленности о наличии залога на спорные транспортные средства;

- судом не учтено, что залогодатель и истец выдавали доверенности на одного и того же представителя, что свидетельствует об осведомленности истца о наличии залога и недобросовестности как истца так и залогодателя и их действия следует расценивать как злоупотребление правом;

- судом не учтено, что между истцом и третьим лицом также прослеживаются тесные экономические связи, подтверждением чему является выписка по расчётному счёту ООО "Крылья Советов";

- судом не учтено, что совокупность обстоятельств заключения сделок, а также условия договоров "выбиваются из стандартов заключения сделок на автомобильном рынке", что говорит о мнимости заключенного договора (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В судебных заседаниях апелляционной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, в иске отказать;

представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), настаивал на том, что является добросовестным приобретателем спорного имущества и на дату заключения сделки истцу не было известно о том, что приобретаемое имущество находиться в залоге у банка.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, жалоба удовлетворению поскольку соглашается с вышеприведенными доводами апелляционной жалобы.

Также судебная коллегия учитывает, следующее.

Из разъяснений данных в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимостиот обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные разъяснения и оценив условия договоров в совокупности с представленными в деле документами - судебная коллегия приходит к выводу, что истец и третье лицо при заключении сделок действовали недобросовестно и извлекли преимущество из своего недобросовестного поведения.

Переоценивая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не учтено, что в настоящем деле обосновывая заявленное требование, истец ссылался на п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ и то, что он является добросовестным приобретателем имущества и не знал о том, что оно находиться в залоге у банка.

В силу пп.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При этом, в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.10.2011 N 10 разъяснено, что суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге; в частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой и в ситуации, когда лицо, оспаривающее сделку, представило достаточно серьёзные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при её заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда заявителю, то на стороны договора переходит бремя доказывания того, что сделка совершена без нарушения закона.

Возражая против удовлетворения иска, банк указывал на то, что действия истца являются недобросовестными, поскольку и истец/ООО "МаркоПромт" и залогодатель/ООО "УзавтоРус" входят в одну группу лиц, подконтрольных одним и тем же лицам и их действия направлены на выведение ликвидных активов через институт "добросовестного приобретения".

Из документов, представленных в деле, усматривается, что:

- 16.07.2014 между Банком и ООО "УзавтоРус" были заключены Договор залога N 648-13/3 и Договор залога N 710-13/3 в соответствии с которыми ООО "УзавтоРус" в залог Банку предало транспортные средства в обеспечение исполнения обязательств ООО "УзавтоРус" по кредитным договорам N 710-13/КЛ от 25.10.2013 и N 648-13/3 от 16.07.2014;

- на дату заключения договоров залога транспортные средства проходили таможенное оформление и паспорта транспортных средств на них оформлены не были;

- из п. 2.5.3 договоров залога следует, что после завершения таможенного оформления залогодатель/ООО "УзавтоРус" должно передать в Банк оригиналы ПТС и не позднее 3 рабочих дней с даты их оформления направить нотариусу уведомление о залоге, подтверждающее данный факт свидетельство направить в Банк;

- залогодатель принятых на себя условий не выполнил (оригиналы ПТС в банк не передал, регистрацию в реестре нотариуса не произвел), вместо этого произвел отчуждение транспортных средств, являющихся предметом залога, посредством последовательно заключаемых договоров поставки 04.04.2016 г. между ООО "УзавтоРус" и ООО "Крылья Советов", впоследствии 29.04.2016 г. между ООО "Крылья Советов" и ООО "МаркоПромт";

- истец и залогодатель/ООО "УзавтоРус" через физические и юридические лица являются взаимосвязанными компаниями (цепочка заявленных связей схематически изображена ответчиком, схема приобщена к материалам дела); кроме того, информация об учредителях и руководителях Обществ, является общедоступной и может быть проверена любым заинтересованным лицом на официальном сайте налоговой службы по запросу "проверь своего контрагента";

- между истцом и ООО "Крылья Советов" также существуют экономические связи, подтверждением чему является выписка по расчетному счету ООО "Крылья Советов" из которой следует, что по договору поставки N 29/04/2016 ООО "Крылья Советов" в пользу Истца осуществляло переводы в качестве оплаты за поставку запасных частей; 20.04.2017 ООО "Крылья Советов" перечислило истцу 602 000 000 руб. в качестве оплаты по договору уступки прав требований, при этом, 08.06.2017 единственным участником ООО "Крылья Советов" было принято решение о ликвидации (по ходатайству банка был наложен запрет в качестве обеспечительной меры на внесение записи о ликвидации), поскольку с начала 2016 г. ООО "Крылья Советов" заключало с залогодателем и истцом многомиллионные контракты на поставку автомобилей;

- истец и залогодатель также оформляют доверенности на представление интересов в судах на одних и тех же физических лиц (Козлов Д.К. по доверенности от 08.12.2015 от ООО "УзавтоРус" в деле против Банка N А40-189449/16, Козлов Д.К. по доверенности от ООО "МаркоПромт" от 10.10.2016 в данном деле против Банка) и судебные разбирательства направлены на прекращение права залога транспортных средств;

- в рамках проведения предварительного следствия по уголовному делу СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, сделаны выводы, что неустановленные лица совместно с руководством ООО "УзавтоРус", используя подконтрольные им организации, в том числе ООО "МаркоПромт", действуя в корыстных целях, реализовали залоговые автомобили Банка, чем нанесли значительный материальный ущерб (Постановление о возбуждении уголовного дела от 09.06.2017).

Оценив данные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что:

- недопустимо судебное узаконивание специально созданной действиями указанных лиц ситуации, когда основной заемщик/залогодатель признан банкротом, третьим лицом/ООО "Крылья Советов" принято решение о добровольной ликвидации, а истец, признается добросовестным приобретателем (данные действия делают ссудную задолженность основного заемщика перед Банком безвозвратной и ничем не обеспеченной в размере более 1 миллиарда руб., при этом Банк лишается возможности удовлетворения своих требований за счет залогового имущества);

- поскольку и залогодателем и Истцом выдаются доверенности на одного и того же представителя с целью инициирования судебных процессов по прекращению права залога транспортных средств, то данное обстоятельство, в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами, следует рассматривать как подтверждение осведомлённости истца о наличии залога, и недобросовестности истца и залогодателя, и то что их действия следует расценивать как злоупотреблением правом;

- в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, при этом, из п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 26 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества;

- обстоятельства заключения сделок, а также условия договоров купли-продажи выбиваются из стандартов заключения сделок на автомобильном рынке, поскольку автомобиль является сложным техническим средством, подлежащим государственной регистрации и без наличия ПТС зарегистрировать автомобиль невозможно, поэтому сделки по купле-продаже автомобилей без ПТС не относятся к действиям, имеющим типовой характер на автомобильном рынке, так как ПТС необходим для того, чтобы упорядочить транспорт, допущенный к движению по дорогам РФ, для ужесточения контроля за ввозимыми в страну машинами, а также для более эффективного предотвращения краж и угонов автомобилей; истец, являясь профессиональным участником автомобильного рынка, также хорошо знаком с процедурами таможенного оформления ввозимых на территорию РФ транспортных средств, однако, сделка была им заключена несмотря то, что транспортные средства не прошли таможенное оформление, а значит не могли быть реализованы конечному потребителю, в связи с чем, возникает сомнение в экономической целесообразности данной сделки, как и выбора истцом контрагента-поставщика (ООО "Крылья советов") с точки зрения надежности и финансовой устойчивости, поскольку организация, была зарегистрирована 04.09.2014 при этом местом нахождения при регистрации имеет адрес массовой регистрации (324 юридических лица на адресе), а за 2015 год получила чистую прибыль в размере 1000 руб., при выручке в размере 5,9 млн. руб.; при таких обстоятельствах обоснован вопрос за счет каких средств Организация производила расчёт с Залогодателем за поставку автомобилей и за счет каких средств оно должно было уплатить утилизационный сбор;

- в договорах поставки сторонами также не согласованы такие существенные условия, как место хранения автомобилей, место и адрес передачи транспортных средств в случае их выборки покупателем, либо адрес доставки в случае их доставки поставщиком;

- транспортные средства истцу не были переданы в момент подписания акта передачи, что подтверждается наличием судебного спора (дело N А56-38619/2016) в рамках которого ООО "МаркоПромт" требовало обязать ООО "Крылья Советов" передать в соответствии с договором поставки N 29/04/2016 от 29.04.2016 автомобили и сопроводительные документы;

- формальное подписание акта, без отгрузки (поставки) автомобилей, нельзя считать свершившимся фактом передачи имущества;

- представленные в материалы дела платежные поручения не являются достоверным доказательством факта оплаты Истцом спорных транспортных средств по договору поставки N 29/04/2016 от 29.04.2016, поскольку исходя из сведений, опубликованных в картотеке арбитражных дел, истец неоднократно обращался в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о наложении предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства по договору поставки N 29/04/2016 от 29.04.2016 (дела NА56-38619/2016, N А56-35558/2016, А56-34067/2016) и исходя из мотивировочной части определений суда по указанным делам, Истец прикладывал договор поставки N29/04/2016 от 29.04.2016, т.е. за тем же номером и датой, с тем же контрагентом, что и договор поставки, представленный в рамках настоящего спора, однако, предметом договора, заявленного в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, являлась поставка автомобилей на общую сумму 348 714 000 руб. (280 автомобилей), в настоящем деле - на общую стоимость 55 945 163,14 с учетом утилизационного сбора (77 автомобилей); кроме того, из представленных истцом в качестве доказательства оплаты за спорные транспортные средства платежных поручений не представляется возможным установить, по какому именно из двух договоров была произведена оплата и за какие транспортные средства.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец является добросовестным приобретателем, поскольку на момент совершения сделки удостоверился в отсутствии ограничений и запретов в отношении спорного имущества - судебной коллегией переоценивается, поскольку из всех вышеприведенных обстоятельств следует, что данного обстоятельства истцом на момент приобретения спорного автотранспорта установлено/проверено быть не могло, поскольку, ПТС на автомашины выданы не были, в связи с чем, по утверждению же самого суда "поскольку паспорта транспортных средств на автомобили таможенном органом не выдавались, отсутствовала регистрация автомобилей в органах ГИБДД, что исключало возможность проверки транспортных средств на наличие обременении, в том числе в открытых источниках (сайт ГИБДД)".

Таким образом, при отсутствии документа, позволяющего идентифицировать приобретаемое имущество - источник повышенной опасности, выводы о добросовестности истца в совокупности с иными установленными обстоятельствами - являются необоснованными, опровергнутыми ответчиком.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, принятые с нарушением норм материального права, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 27.09.2017 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2017 года по делу N А40-104500/17 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МаркоПромт" (ОГРН 1127847301295) в пользу Акционерного коммерческого банка Содействия благотворительности и духовному развитию отечества "Пересвет" (Акционерное общество) (ОГРН 1027739250285) 3 000 (три тысячи) руб. - в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.С. Гарипов О.О. Петрова