Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2017 г. N Ф05-16987/16 по делу N А40-17324/2016

г. Москва

15 мая 2017 г.

Дело N А40-17324/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Каркаде": Моисеенко В.П., по доверенности от 01.10.2016 N 60/2017

от истца - ООО "Грейт Групп": не явился, извещен

рассмотрев 04 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)

на определение от 20 сентября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Ким Е.А.,

на постановление от 22 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Савенковым О.В., Александровой Г.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грейт Групп" (ОГРН 1097746762783, ИНН 7717663773)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грейт Групп" (далее - ООО "Грейт Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 273 212 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 545 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Каркаде" о взыскании с ООО "Грейт Групп" задолженности в размере 1 336 808 руб., пени в размере 243 797 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 117 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Грейт Групп" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 171 689 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 091 руб. 59 коп., в остальной части первоначального и встречного исков в удовлетворении отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года оставлены без изменения.

Впоследствии, ООО "Грейт Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года заявление удовлетворено частично, с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Грейт Групп" взысканы судебные расходы в размере 19 886 руб. 99 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Каркаде", которое просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Каркаде" ссылается на то, что заявителем не доказана разумность оплаты услуг поверенного по договору на оказание юридических услуг; заявителем не представлено надлежащих доказательств обоснованности заявленных судебных расходов; сумма взыскиваемых судебных расходов должна быть в любом случае уменьшена пропорционально удовлетворенным первоначальным исковым требованиям.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Каркаде" поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Каркаде" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Грейт Групп" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, в качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела счет-договор от 14.10.2015 N 221 на оказание юридических услуг, счет-договор от 20.06.2016 N 127 на оказание юридических услуг, платежные поручения от 18.12.2015 N 351 на сумму 30 000 рублей, от 27.04.2016 N 479 на сумму 30 000 рублей, от 27.06.2016 N 712 на сумму 20 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", учитывая частичное удовлетворение первоначальных исковых требований, признали доказанной, разумной и обоснованной сумму судебных расходов в размере 19 886 руб. 99 коп.

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции проанализировал характер спора, принял во внимание продолжительность и сложность дела, а также то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем пришел к выводу, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек в размере 19 886 руб. 99 коп. является разумной.

При этом, судами при определении критерия разумности подлежащих взысканию судебных расходов учтены конкретные фактические обстоятельства, а также недоказанность ответчиком чрезмерности взысканных судебных расходов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку суда и отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие установленным судами обстоятельствам, направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доказательств явного превышения разумных пределов взыскиваемых судебных расходов с учетом категории и сложности спора, объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, длительности судебного разбирательства, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Вместе с тем, пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года по делу N А40-17324/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова