Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2017 г. N Ф05-3509/17 по делу N А40-82743/2016

г. Москва

5 мая 2017 г.

Дело N А40-82743/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев 27.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО ПТК "МОНОЛИТ"

на решение от 10.10.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 12.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО Тверской завод бетонных смесей "МОНОЛИТ" (ОГРН 1076952008913)

об установлении стоимости переданного оборудования, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

к ООО ПТК "МОНОЛИТ" (ОГРН 1136951026838) и ООО "Вектор-Лизинг" (ОГРН 5147746149601),

УСТАНОВИЛ:

ООО Тверской завод бетонных смесей "МОНОЛИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ПТК "МОНОЛИТ" и ООО "Вектор-Лизинг" (далее - ответчики) об установлении стоимости переданного оборудования, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 исковые требования удовлетворены в части установления стоимости переданного оборудования и взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере; в части процентов пользование чужими денежными средствами в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО ПТК "МОНОЛИТ". В обоснование кассационной жалобы ООО ПТК "МОНОЛИТ" ссылается на то, что он не был ненадлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.10.2010 между истцом (лизингополучатель) и ОАО "НОМОС-Лизинг" (правопредшественник ООО "Вектор-Лизинг", лизингодатель) был заключен договор лизинга оборудования N 4016/10, по исполнение условий которого лизингодатель приобрел и по акту приемки-передачи от 01.12.2010 передал лизингополучателю за плату на определенное время во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности предмет лизинга (комплекс для производства полистиролбетона).

02.11.2013 между истцом (первоначальная сторона), ООО "Вектор-Лизинг" (лизингодатель) и ООО ПТК "МОНОЛИТ" (новая сторона) было заключено соглашение о замене стороны в договоре лизинга оборудования от 25.10.2010 N 4016/10, по условиям которого первоначальная сторона передает предмет лизинга, а также все права и обязанности по договору лизинга оборудования от 25.10.2010 N 4016/10 новой стороне, которая их приняла 01.12.2013 по акту приема-передачи к соглашению о замене стороны в договоре лизинга оборудования от 25.10.2010 N 4016/10.

20.02.2014 в связи с исполнением ООО ПТК "МОНОЛИТ" обязательств по выплате лизинговых платежей в полном объеме предмет лизинга был передан в его собственность, что подтверждается актом передачи предмета лизинга в собственность от 20.02.2014.

25.10.2010 между истцом (лизингополучатель) и ОАО "НОМОС-Лизинг" (правопредшественник ООО "Вектор-Лизинг", лизингодатель) был заключен договор лизинга оборудования N 4015/10, по исполнение условий которого лизингодатель приобрел и по акту приемки-передачи от 21.01.2011 передал лизингополучателю за плату на определенное время во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности предмет лизинга (вибропресс "МАСТЕК" (стационарный вариант)).

26.12.2013 между истцом (первоначальная сторона), ООО "Вектор-Лизинг" (лизингодатель) и ООО ПТК "МОНОЛИТ" (новая сторона) было заключено соглашение о замене стороны в договоре лизинга оборудования от 25.10.2010 N 4015/10, по условиям которого первоначальная сторона передает предмет лизинга, а также все права и обязанности по договору лизинга оборудования от 25.10.2010 N 4015/10 новой стороне, которая их приняла 09.01.2014 по акту приема-передачи к соглашению о замене стороны в договоре лизинга оборудования от 25.10.2010 N 4015/10.

20.02.2014 в связи с исполнением ООО ПТК "МОНОЛИТ" обязательств по выплате лизинговых платежей в полном объеме предмет лизинга был передан в его собственность, что подтверждается актом передачи предмета лизинга в собственность от 20.02.2014.

Ссылаясь на отсутствие в соглашениях N 4015/10 и N 4016/10 цены уступаемых прав (требований) по договорам N 4015/10 и N 4016/10, а также учитывая, что истец, исполняя обязательства лизингополучателя по договору N 4016/10 должно было выплатить лизингодателю лизинговые платежи в общей сумме 3 005 251 рубля 84 копеек, включая авансовый лизинговый платеж в размере 545 750 рублей, а по договору N 4015/10 - 2 351 203 рублей 55 копеек, включая авансовый лизинговый платеж в размере 423 359 рублей 22 копеек, а также то, что ООО ПТК "МОНОЛИТ" было передано имущество, являющееся предметом договоров лизинга, стоимостью 2 183 000 рублей и 1 693 434 рублей, с учетом положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд и просил суд установить стоимость переданных по соглашению о замене стороны в договорах лизинга оборудований от 26.12.2013 N 4015/10, от 02.11.2013 N 4016/10 прав, и взыскать с ответчиков неосновательное обогащение, составляющее стоимость переданных прав, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчиков неосновательного обогащения, составляющего стоимость за фактическое использование принадлежащего истцу на праве собственности железнодорожного подъездного пути в отсутствие заключенного между сторонами договора, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из судебных актов, факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом (спорным участком пути) не оспаривается, разногласия сторон касаются размера платы.

Применив к спорным правоотношениям положения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованным размер платы, представленный истцом, исчислив в соответствии с ним подлежащее взысканию с ответчика неосновательное обогащение.

Частично удовлетворяя исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия заключенных между сторонами договоров лизинга и соглашений, обстоятельства их заключения, а также иные представленные в обоснование иска и возражений против него доказательства в совокупности, руководствуясь пунктом 2 статьи 421, пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований в части установления стоимости переданных по соглашениям прав и взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и о необоснованности требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, применив при определении размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения цену, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги, и установив, что доказательств внесения ответчиками задолженности в материалах дела не имеется, данное обстоятельство сторонами спора не оспаривается, суды, пришли к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию сбереженная плата за пользование предметами лизинга.

В данной части законность судебных актов не оспаривается, кассационная жалоба доводов в этой части не содержит, в связи с чем на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяется.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с его неизвещением о времени и месте судебного заседания, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана соответствующая оценка, как противоречащему материалам дела.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А40-82743/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

А.Р.Белова С.Н.Крекотнев