Определение Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2017 г. N Ф05-3129/17 по делу N А40-202347/2015

г. Москва

10 апреля 2017 г.

Дело N А40-202347/15

Резолютивная часть определения объявлена 05 апреля 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 10 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Русская метизная компания" - не явился, извещен

от ООО "АС-ИНЖИНИРИНГ" - не явился, извещен

рассмотрев 05 апреля 2017 года в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего ООО "Русская метизная компания", на определение от 28.02.2017 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Зверевой Е.А., о возвращении кассационной жалобы,

по кассационной жалобе ООО "Русская метизная компания" на определение от 22.12.2016 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Романченко И.В.,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "АС-ИНЖИНИРИНГ" в размере 14 486 260 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Русская метизная компания",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года в отношении ООО "Русская Метизная Компания" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Левченко Валерий Петрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 01.10.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года требование ООО "АС-ИНЖИНИРИНГ" к должнику ООО "Русская Метизная Компания" признано обоснованным, суд включил требование ООО "АС-ИНЖИНИРИНГ" в размере 14 486 260 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Русская Метизная Компания" - в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2017 года апелляционная жалоба ООО "Русская Метизная Компания" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года возвращена заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года ООО "Русская Метизная Компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на него.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2017 года (с учетом определения об исправлении опечатки (описки) от 06 марта 2017 года) кассационная жалоба ООО "Русская Метизная Компания" была возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Русская Метизная Компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2017 года.

В жалобе указано на то, что судом кассационной инстанции не учтено, что 16.01.2017 истек срок апелляционного обжалования, определение вступило в законную силу, соответственно у участников спора появилось право кассационного обжалования, и заявитель обратился с кассационной жалобой 19.01.2017, то есть в установленный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель полагает, что в случае наличия пропуска срока следовало признать его пропущенным по уважительным причинам вплоть до 30.01.2017, направленным на обеспечение исполнения порядка подачи кассационной жалобы, установленного статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании определения от 04.04.2017 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Комоловой М.В. на судью Мысака Н.Я., сформирован для рассмотрения настоящего дела следующий состав суда: председательствующий судья - Мысак Н.Я., судьи Голобородько В.Я. и Михайлова Л.В.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "Русская метизная компания", ООО "АС-ИНЖИНИРИНГ" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения суда кассационной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом кассационной инстанции не были нарушены или неправильно применены нормы процессуального права, регулирующие порядок и сроки обжалования решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Как правильно указано в определении Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2017, обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы принято 22.12.2016 (дата изготовления в полном объеме) и на официальном интернет-сайте было опубликовано 26.12.2016 МСК, срок обжалования которого заканчивается 12.01.2017 включительно (с учетом поздней публикации 16.01.2017).

Кассационная жалоба ООО "Русская метизная компания" была подана в Арбитражный суд города Москвы 19.01.2017 (штамп на конверте), то есть с пропуском установленного статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на шесть рабочих дней.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 было опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 26.12.2016 МСК, то есть с просрочкой на 4 календарных дня., что было учтено судом кассационной инстанции при вынесении определения от 28.02.2017.

При этом суд кассационной инстанции указал (с учетом определения от 06.03.2017 об исправлении опечатки), что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы ООО "Русская метизная компания" не заявлено.

Судебная коллегия считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормы процессуального права не нарушены.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. По общему правилу, процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено АПК РФ (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражный суд не восстанавливает пропущенный процессуальный срок по своей инициативе.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статья 9 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ податель жалобы, обращаясь в суд за пределами срока, установленного процессуальным законом, для обжалования судебных актов, и не ходатайствуя о его восстановлении с указанием уважительных причин, которые препятствовали ему своевременно подать кассационную жалобу, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.

В рамках настоящего обособленного спора при обжаловании определения суда первой инстанции, ходатайство о восстановлении срока заявлено не было, и обжалуемый судебный акт не содержит выводов, предрешающих рассмотрение такого ходатайства.

При этом, как отметил суд округа, заявитель не лишен права обратиться с кассационной жалобой повторно приложив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, изложив доводы.

Поскольку суд правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ как поданную за пределами установленного законом процессуального срока и в отсутствие ходатайства о его восстановлении, оснований для отмены определения от 28.02.2017 о возвращении кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2017 года по делу N А40-202347/15 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова