Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2017 г. N Ф05-8840/17 по делу N А40-106070/2016

г. Москва

30 июня 2017 г.

Дело N А40-106070/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Григорьевой И.Ю., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Николаева М.А., паспорт, доверенность,

от ответчика (заинтересованного лица): Егоров Д.В., удостоверение, доверенность,

рассмотрев 26 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Авиакомпания "Баркол"

на решение от 13 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление от 10 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А., Москвиной Л.А.,

по заявлению ООО Авиакомпания "Баркол"

о признании недействительным решения

к Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Баркол" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 05.02.2016 N 23/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2017 требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 решение суда оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Общество считает, что представленные в дело документы подтверждают правомерность применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО Авиакомпания "Баркол" по налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, составлен акт от 30.09.2015 N 23/37 и вынесено решение от 05.02.2016 N 23/01.

Указанным решением обществу начислена недоимка по НДС в размере 6 926 286 руб., пени в общей сумме 1 845 737 руб., штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 954 900 руб., по статье 123 НК РФ в размере 2 197 246 руб., с предложением уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерской и налоговой отчетности.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о неправомерном включении обществом в состав налоговых вычетов за 2012-2013 суммы НДС предъявленного ООО "КомплектМаш", ООО "Компания Бриз", ООО "ТехноПарк" за поставку товара (авиадеталей) в размере 6 926 286 руб., в связи с применением налогоплательщиком при взаимоотношениях с указанными контрагентами необоснованной налоговой выгоды.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 13.04.2016 N 21-19/038485 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Считая свои права нарушенными общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из того, что в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты пеней по НДФЛ в размере 262 руб. и штрафа по статье 123 НК РФ в размере 197 246 руб., решение инспекции не соответствует НК РФ.

Отказывая частично в удовлетворении заявленных обществом требований, судебные инстанции, руководствуясь статьями 169, 170, 171, 172 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), исходили из того, что заявителем и его контрагентами создан документооборот, не отражающий реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговый вычет в виде суммы налога, предъявленного ему поставщиком товара (работ, услуг).

В пункте 1 Постановления N 53 указано, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 названного Постановления также предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Инспекцией установлено, что основным видом деятельности ООО Авиакомпания "Баркол" в проверяемом периоде являлось выполнение комплекса услуг по организации и осуществлению частных и корпоративных рейсов на воздушном транспорте.

Для осуществления указанной деятельности заявитель покупал авиадетали по договорам, заключенным с поставщиками ООО "КомплектМаш", ООО "Компания Бриз", ООО "ТехноПарк".

Инспекцией в ходе проверки установлено, что спорные контрагенты не могли поставить товар, поскольку не имеют материально-технической базы для ведения предпринимательской и финансово-хозяйственной деятельности ввиду отсутствия имущества, персонала и материальных расходов, связанных с ведением такой деятельности, относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговые органы либо представляющих отчетность с недостоверными показателями, их местонахождение неизвестно, движение денежных средств по счетам носит транзитный характер.

Кроме того, по мнению налогового органа, заявитель представил в инспекцию первичные документы по взаимоотношениям со спорным контрагентом, которые содержат противоречия и несоответствия, что подтверждает создание фиктивного документооборота обществом для создания видимости осуществления хозяйственных операций с контрагентами.

Физические лица, числящиеся руководителями данных организаций согласно сведениям ЕГРЮЛ, не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности данных обществ, документов, связанных с деятельностью данных организаций не подписывали.

Инспекцией в порядке ст. 31, 96 НК РФ получено заключение специалиста N 089-03/16-ПЭ от 31.03.2016 о проведенном почерковедческом исследовании, в соответствии с которым подписи от имени генеральных директоров ООО "КомплектМаш", ООО "ТехноПарк", ООО "Компания Бриз" выполнены не самими директорами, а другими неустановленными лицами, что также свидетельствует о недостоверности исходящих от контрагентов документов.

Стоимость приобретенных у организаций-контрагентов товара значительно завышена и не соответствует рыночному уровню цен.

Также инспекцией установлено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе контрагента, при заключении с ним договоров он не проверял наличие у данной организации материальных и трудовых ресурсов, основных средств, квалификацию персонала, не интересовался деловой репутацией, не оценивал платежеспособность контрагентов.

Принимая во внимание установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам, что собранные инспекцией доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с названными контрагентами.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что представленные в материалы дела документы не подтверждают реальности хозяйственных операций общества с его контрагентами; договора заключены с организациями - "однодневками"; первичная документация содержит недостоверные сведения, поскольку подписана неустановленными лицами; заявитель не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении части заявленных обществом требований.

Судами правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

Довод жалобы о реальности хозяйственных операций был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно признан несостоятельным в силу установленных в ходе проверки обстоятельств.

Суды установили, что представленные обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с участием вышеназванных контрагентов. Наличие между обществом и заявленными контрагентами формального документооборота без подтверждения реального выполнения спорных работ (услуг) указанным контрагентом не позволяет налогоплательщику применить налоговые вычеты по НДС.

Доводы кассационной жалобы общества связаны с оценкой фактических обстоятельств дела, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом Постановления N 53.

Судебными инстанциями правомерно учтена правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 53.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка обществом установленных судами обстоятельств, несогласие с оценкой представленных доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения, постановления судов, и удовлетворения жалобы общества.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2017 года и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года по делу N А40-106070/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

И.Ю. Григорьева А.А. Дербенев