Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2017 г. N Ф05-20176/16 по делу N А40-108525/2016

г. Москва

31 мая 2017 г.

Дело N А40-108525/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: Мельничук Г.В., дов. от 01.03.2017

от ответчика: Суркова Е.В., дов. от 13.10.2016 N 33-Д-959/16

от третьих лиц: ГУП "РЭМ" - Капралова Е.В., дов. от 22.12.2017, ООО "АПАРТ ГРУП" - Бикмаметова Р.Р., дов. от 06.02.2017, Новикова М.В., дов. от 06.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВИВ ЛТД"

на постановление от 22 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М.,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИВ ЛТД" (Москва, ОГРН 1027700116179)

заинтересованное лицо - Департамент городского имущества города Москвы (Москва, ОГРН 1037739510423)

третьи лица: ГУП "РЭМ", ООО "АПАРТ ГРУП"

об оспаривании отказа в выкупе имущества

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ВИВ ЛТД" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в выкупе нежилого помещения общей площадью 8,6 кв.м. (1 этаж, помещение IV, часть комнаты 2), арендуемого на основании договора аренды от 29.01.2003 N 00-41/03, и обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП "Московское имущество"; ООО "АПАРТ ГРУП".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые действия заинтересованного лица имели своей целью воспрепятствовать реализации субъектом малого или среднего предпринимательства права на приобретение арендуемого им имущества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в случае продажи недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого или среднего предпринимательства, с нарушением предоставленного им преимущественного права на приобретение такого имущества, частью 2 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 159- ФЗ установлен определенный способ судебной защиты нарушенного права, а именно, право потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2017 года постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ООО "ВИВ ЛТД" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель подал кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, изменить абзац 2 резолютивной части решения суда первой инстанции, изложив ее в следующей редакции: "Обязать Департамент городского имущества города Москвы устранить нарушение прав и законных интересов ООО "ВИВ ЛТД" путем предоставления компенсационного нежилого помещения, взамен арендуемого, либо возмещения всех причиненных заявителю убытков".

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель на основании договора аренды от 29.01.2003 N 00-41/03, заключенным с ГУП г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов, являлось арендатором нежилого помещения общей площадью 8,6 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Новый Арбат, д. 15, стр. 1.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды арендодателем стали Департамент городского имущества г. Москвы.

ООО "ВИВ ЛТД" обратилось к Департаменту городского имущества г. Москвы с заявлениями от 25.03.2016 и 30.03.2016 о выкупе нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул.Новый Арбат, д. 15, как субъект малого и среднего предпринимательства г.Москвы, на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Департамент письмом от 21.04.2016 N ДГИ-1-27277/16-1 отказал в предоставлении услуги, указав на то, что спорное помещение находится в хозяйственном ведении ГУП "Московское имущество" и Департамент в силу гражданского законодательства не наделен правом распоряжаться спорным имуществом. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства выкупа спорного имущества ООО "АПАРТ ГРУП" по результатам открытого аукциона и регистрации его права собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 30.06.2016.

Полагая указанный отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". При этом, согласно п. 5 ст. 3 названного Закона, особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 05.08.2008.

В силу ч. 2 ст. 2 Закона N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным ст. 3 настоящего Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

Исходя из ч. 3 ст. 4 названного выше Закона государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, а также получило согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проект договора купли-продажи арендуемого имущества и при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по смыслу Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 г., если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Пунктом 3.1 Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП, установлено, что объекты нежилого фонда могут быть переданы государственным унитарным предприятиям города Москвы на праве хозяйственного ведения.

Исходя из п. 2.1 указанного выше постановления при наделении государственного унитарного предприятия или учреждения государственным имуществом города Москвы передача государственного имущества государственному унитарному предприятию и учреждению на праве хозяйственного ведения и оперативного управления (соответственно) осуществляется на основании распорядительного документа Департамента.

В соответствии с распоряжениями Департамента городского имущества г.Москвы от 21 февраля 2014 года N 2166 и от 14 июля 2014 года N 10198, от 17 июля 2014 года N10656 произошла передача на праве хозяйственного ведения предприятию - ГУП "Московское имущество" объектов нежилого фонда, расположенных по адресу: ул. Новый Арбат, д.15.

Право хозяйственного ведения ГУП "Московское имущество" было зарегистрировано в едином государственном реестре прав от 08.08.2014 N 77-77-12/044/2014-423.

На момент обращения заявителя к Департаменту с заявлением о выкупе спорного помещения данное помещение находилось в хозяйственном ведении ГУП "Московское имущество".

При этом в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 08.08.2014 к договору аренды от 29.01.2003 N 00-41/03, заключенное ГУП "Московское имущество" и ООО "ВИВ ЛТД", в соответствии с которым стороны договорились считать арендодателем по договору ГКП г. Москвы "Московское имущество".

Таким образом, заявителю было известно о смене арендодателя по договору и он, путем подписания дополнительного соглашения, дал согласие на замену стороны.

Между тем, как правильно указано судом, приватизация недвижимого имущества, принадлежащего унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения и арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства, возможна только в случае принятия предприятием решения о возмездном отчуждении имущества в порядке, предусмотренном ст. 4 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008; принятие такого решения является правом, а не обязанностью предприятия.

ГУП "Московское имущество" не принимало решения о совершении сделки в порядке Федерального 3 закона N 159-ФЗ от 22.07.2008, что исключает возможность продажи спорного имущества истцу в порядке ч.2 ст. 9 Федерального закона N159-ФЗ от 22.07.2008 (п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 г. N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъекта малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, заявитель, обратившись к Департаменту за выкупом спорного помещения, нарушил установленный законом порядок приватизации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый отказ соответствует нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года по делу N А40-108525/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Н.Ю.Дунаева Е.А.Петрова