Определение Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2017 г. N Ф05-7185/17 по делу N А40-212915/2016

г. Москва

15 июня 2017 г.

Дело N А40-212915/16

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новоселова А.Л., Малюшина А.А.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Битэк-Сервис" на определение 04 мая 2017 года Арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Ворониной Е.Ю., по иску ГБУ "Жилищник Хорошевского района"

к обществу с ограниченной ответственностью "Битэк-Сервис"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник Хорошевского района" обратилось с иском к ООО "Битэк-Сервис" о взыскании долга в сумме 255.582 рубля 06 копеек, с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом в части 235.092 рубля 06 копеек за период с июля 2014 г. по август 2016 г.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление были принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2017 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 43, 46-48).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года вышеназванное решение оставлено без изменения (т. 2, л.д. 65-66).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Битэк-Сервис" обратилось с кассационной жалобой, которая определением Арбитражного суда Московского округа от 04 мая 2017 года была возвращена в связи с тем, что кассационная жалоба была подана на судебные акты, которые без указания сиротствующих на то оснований в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства (т. 2, л.д. 72-73).

ООО "Битэк-Сервис", не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 04 мая 2017 года, обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, в связи с чем просил определение суда кассационной инстанции отменить. При этом в обоснование жалобы заявителем были приведены доводы по существу заявленного спора.

Проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом Московского округа норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов. При этом разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о порядке применения части 3 статьи 229 АПК РФ даны в пункте 24 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Между тем, заявителем как в кассационной жалобе, так и в жалобе, поданной в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приведено доводов и оснований, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого постановления. Иные доводы кассационной жалобы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю, поскольку в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 04 мая 2017 года по делу N А40-212915/16 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

А.Л. Новоселов А.А. Малюшин