Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2017 г. N Ф05-9246/17 по делу N А40-147185/2016

город Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-147185/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 12 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Озеленение"

на решение от 15 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 27 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В.,

по делу N А40-147185/16

по заявлению ООО "Озеленение"

об оспаривании уведомления об отказе в выдаче лицензии

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года в удовлетворении заявления ООО "Озеленение" (далее - общество) о признании недействительным уведомления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - Департамент) от 22.03.2016 N 932-ЛО об отказе в выдаче лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Озеленение" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство Департамента о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "Озеленение" судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество обратилось в адрес Департамента с заявлением о предоставлении лицензии по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Департаментом в адрес ООО "Озеленение" направлено уведомление от 22.03.2016 N 15-41/2667, которым общество уведомлено о принятии 22.03.2016 решения N 932-ЛО об отказе в предоставлении лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

В обоснование отказа в предоставлении лицензии обществу Департамент сослался на несоответствие лицензиата лицензионным требованиям; окончание срока эксплуатации полигона в 2012 году, установленное действующим положительным заключением государственной экологической экспертизы, проектной документации объектов, связанных с размещением отходов IV класса опасности; размещение полигона твердых бытовых отходов (ТБО) в границах населенного пункта.

Не согласившись с уведомлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемого уведомления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

В данном случае к таким законам следует отнести Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ), Федеральный закон от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон об экологической экспертизе), Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды).

Согласно пункту 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды, запрещается размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

Из материалов дела следует, что полигон ТБО "Сафоново" включен приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 14.09.2010 N 407 "Об утверждении перечня объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории Московской области и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору" в список конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности по территории Московской области, оказывающих вредное воздействие на окружающую среду, и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2013 по делу N А40-53501/13.

Согласно статье 10 Закона об экологической экспертизе, государственная экологическая экспертиза организуется и проводится федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 8 статьи 11 Закона об экологической экспертизе, объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются объекты, указанные в настоящей статье и ранее получившие положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае: доработки такого объекта по замечаниям проведенной ранее государственной экологической экспертизы; реализации такого объекта с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, и (или) в случае внесения изменений в указанную документацию; истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы; внесения изменений в документацию, получившую положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В нарушение пункта 8 статьи 11 Закона об экологической экспертизе обществом не представлено действующее положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, связанных с размещением отходов IV класса опасности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона N 89-ФЗ, запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Запрещается захоронение отходов в местах залегания полезных ископаемых и ведения горных работ в случаях, если возникает угроза загрязнения мест залегания полезных ископаемых и безопасности ведения горных работ.

Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона N 89-ФЗ, запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Срок действия лицензии на размещение отходов ООО "Озеленение" истек в апреле 2012 года, что подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-17988/15.

В связи с требованиями законодательства устанавливающими запрет на захоронение отходов в границах населенных пунктов, при выдаче лицензии, в том числе, повторной, Департамент обязан провести проверку как соответствия лицензиата требованиям законодательства, так и возможности выдачи такой лицензии в силу закона.

Отказ Департамента в выдаче лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов на полигоне ТБО, не внесенном в реестр объектов размещения отходов, основывается на том, что такие объекты не могут быть расположены в границах населенных пунктов, а соответственно и внесены в Реестр, а также при отсутствии заключения государственной экологической экспертизы, что недопустимо.

Общество в обоснование заявленных требований ссылалось на бессрочность выданного 18.12.2002 заключения экспертной государственной экологической экспертизы материалов проекта рекультивации с параллельной дозагрузкой полигона ТБО "Сафоново" в Раменском районе Московской области.

Вместе с тем, указанный довод правомерно отклонен судами, поскольку суды пришли к выводу об истечении срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы, а соответственно, обоснованности требования Департамента о его наличии для предоставления лицензии в отношении полигона ТБО "Сафоново", учитывая тот факт, что из заключения экспертной государственной экологической экспертизы материалов проекта рекультивации с параллельной дозагрузкой полигона ТБО "Сафоново" в Раменском районе Московской области следует, что предметом экспертизы была документация, разработанная ЗАО "Геоспецэкология" по заказу ООО "Озеленение" в 2000 году.

Кроме того, в заключении указано, что по состоянию на 01.01.2000 отметки поверхности полигона составляют в среднем 130-131 м, то есть, превышают отметки окружающей поверхности на 1-2 м; согласно проекту предполагается дозагрузка полигона до максимальной абсолютной отметки верхней бровки финального перекрытия в центральной части равной 138 м; в настоящее время карьер заполнен отходами практически полностью, за исключением юго-восточной части.

В обоснование довода о наличии у полигона "Сафоново" остаточной емкости заполнения полигона, общество ссылалось на заключение ЗАО "Фирма Геополис" "Определение остаточной емкости полигона ТБО "Сафоново" от 2012 года.

В указанном заключении, разработанном в 2012 году, отражено, что работы по загрузке полигона ведутся в восточной части полигона, при истечении срока действия "Лимитов размещения отходов", а остаточный срок эксплуатации полигона, при сохранении лимита размещения отходов в 100.000 тонн/год, составит 2,1 года.

Ссылки заявителя на то, что указанный в данном заключении срок не истек, в связи с тем, что после истечения срока лицензии в 2012 году работы по приему отходов ТБО не осуществлялись, обоснованно отклонены судами как противоречащие, в том числе, вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Московской области от 31.01.2014 по делу N А41-65076/13 о привлечении ООО "Озеленение" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление работ по загрузке полигона ТБО "Сафоново", расположенного в черте городского поселения Раменское, без соответствующей лицензии в течение 2013 года.

Заключение ЗАО "Фирма Геополис" "Определение остаточной емкости полигона ТБО "Сафоново" само по себе без заключения государственной экологической экспертизы не может являться основанием для выдачи лицензии.

Таким образом, представленное обществом Департаменту заключение ЗАО "Фирма Геополис" "Определение остаточной емкости полигона ТБО "Сафоново" не учитывает образование при эксплуатации полигонов твердых бытовых отходов выделения загрязняющих веществ в почву, атмосферный воздух и т.д., и не может быть положено в основу принятия решения о предоставлении лицензии на полигон, в отношении которого отсутствует положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Кроме того, факт полного заполнения полигона "Сафоново" уже по состоянию на 2012 год подтверждается и действующим на момент обращения ООО "Озеленение" от 25.06.2013 в Департамент с заявлением о предоставлении лицензии постановлением Правительства Московской области от 07.02.2012 N 144/5 "Об утверждении долгосрочной целевой программы Московской области "Утилизация и обезвреживание отходов производства и потребления в Московской области на 2012-2020 годы" (документ утратил силу в связи с принятием постановления Правительства Московской области от 27.12.2013 N 1158/57 "О завершении реализации долгосрочных целевых программ Московской области"), в котором указано, что на территории Московской области в 2012 году в связи с полным заполнением должен быть прекращен прием отходов, в том числе, на полигон ТБО "Сафоново" Раменского муниципального района.

Также в обоснование заявленных требований общество ссылалось на то, что земельный участок, на котором расположен полигон "Сафоново", исключен из категории земель населенных пунктов, со ссылкой на письмо Администрации Раменского муниципального района Московской области от 05.05.2015 об исключении на основании постановления администрации от 16.06.2010 N 173 полигона "Сафоново" из земель населенных пунктов, установленных границ городского поселения Раменское.

В то же время в своем заявлении общество указывало на расположенность спорного участка в черте населенного пункта.

Суды обоснованно отклонили довод общества об исключении земельного участка, на котором расположен полигон "Сафоново" из категории земель населенных пунктов, как противоречащий постановлению Главы Раменского муниципального района Московской области от 19.12.2011 N 3464 по вопросу переоформления права постоянного (бессрочного) пользования и предоставления земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов в аренду ООО "Озеленение"; постановлению Главы Раменского муниципального района Московской области от 01.07.2014 N 1696 о заключении соглашения о продлении срока договора аренды земельных участков с ООО "Озеленение" на территории городского поселения Раменское Раменского муниципального района Московской области, относящегося к категории земель населенных пунктов; кадастровому паспорту земельного участка от 20.01.2016; договору аренды от 26.01.2012 N 3783 земельного участка категории земель - "земли населенных пунктов" под полигон твердых бытовых отходов и дополнительному соглашению к нему; заключению государственной экологической экспертизы 2002 года; судебному акту Арбитражного суда города Москвы по делу N А41-50812/14 по спору между Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района и ООО "Озеленение" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, категория "земли населенных пунктов", для использования под размещение полигона ТБО; судебному акту Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-17988/15 по заявлению ООО "Озеленение" к Департаменту о признании незаконным приказа об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что из распоряжения Главы Раменского муниципального района от 01.07.2014 N 1696, договора аренды, кадастрового паспорта, однозначно следует факт отнесения земельного участка, на котором расположен полигон ТБО "Сафоново", к землям населенных пунктов. Доказательств, указывающих на расположение полигона вне расположения населенного пункта, заявителем судам не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года по делу N А40-147185/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Озеленение" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Д.И. Дзюба