Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2017 г. N Ф05-3764/17 по делу N А40-1313/2016

г. Москва

18 мая 2017 г.

Дело N А40-1313/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Бирюков Г.А. по доверенности от 15.03.2017 N 021-Ю,

от ответчика - Андреев С.Н. по доверенности от 09.01.2017,

третье лицо - Шутова С.А. по доверенности от 29.12.2016 N 01-18-717/6,

рассмотрев 11 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа"

на решение от 10 августа 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 22 ноября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа"

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания дирекция эксплуатации зданий "Головинский"

третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы,

об обязании возвратить неосновательно полученную избыточную сумму выделенных бюджетных субсидий в сумме 4 351 966 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" (далее - ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания дирекция эксплуатации зданий "Головинский" (далее - ООО УК ДЭЗ "Головинский", ответчик) об обязании возвратить неосновательно полученную избыточную сумму выделенных бюджетных субсидий в сумме 4 351 966 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Главное контрольное управление города Москвы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями договоров на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 23/136/12-СУ от 27.02.2012 и N 15/136/13-СУ от 30.01.2013, в адрес ответчика были перечислены суммы субсидий.

По результатам проверки соблюдения условий предоставления бюджетных средств, проведённой Главным контрольным управлением города Москвы, были выявлены нарушения, повлекшие необоснованное увеличение субсидий и их нецелевое использование в размере 6 272 778 руб. 20 коп., а избыточные расходы средств бюджетных субсидий направленных на оплату работ/услуг.

Ущерб, причиненный городу Москве, ответчик возместил частично, в размере 1 920 812 руб. 92 коп., в связи с чем ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО" обратилось с иском в суд о взыскании 4 351 966 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 года, исковые требования удовлетворены частично, ООО УК ДЭЗ "Головинский" обязано возвратить ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО" неосновательно полученную избыточную сумму выделенных бюджетных субсидий в сумме 1 689 625 руб. 06 коп. В остальной части иска отказано. С ООО УК ДЭЗ "Головинский" взыскана государственная пошлина в размере 29 896 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО" обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что судом не исследованы все обстоятельства дела, а также неверно применены и истолкованы нормы материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО" указало, что в рамках дела N А40-80697/2014 рассматривались требования ООО УК ДЭЗ "Головинский" о взыскании плановой субсидии, согласно установленному графику платежей, при этом вопрос правильности расходования бюджетных средств и фактически состоявшихся расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в 2013 году по делу N А40-80697/2014 не рассматривался.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО УК ДЭЗ "Головинский" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Главного контрольного управления города Москвы выступил в поддержку доводов кассационной жалобы ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО", согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет в том числе изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату. Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, должны определять цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Порядок предоставления субсидий из городского бюджета Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме управляющим организациям предусмотрен постановлением Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключены договоры на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 23/136/12-СУ от 27.02.2012 и N 15/136/13-СУ от 30.01.2013, предметом которых является предоставление субсидий ответчику, действующему в качестве управляющей организации многоквартирных жилых домов.

Согласно пункту 4 договора от 30.01.2013 N 15/136/13-СУ размер бюджетных субсидий определен на основании расчетов и составляет 43 310 082 руб. 06 коп.

Согласно пункту 4 договора от 27.02.2012 N 23/136/12-СУ размер бюджетных субсидий определен на основании расчетов и составляет 54 503 046 руб. 12 коп.

Во исполнение договоров N 15/136/13-СУ от 30.01.2013 г., N 23/136/12-СУ от 27.02.2012 г. ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО" перечислило заявителю субсидии на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК ДЕЗ "Головинский" в полном объеме.

Главным контрольным управлением города Москвы была проведена проверка соблюдения условий предоставления бюджетных средств, выделенных на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов ООО УК ДЕЗ "Головинский" за период с 01.01.12 по 31.12.13, по результатам которой составлен акт проверки от 24.03.2014 N 47/03, согласно которому проверкой выявлены нарушения, повлекшие избыточные расходы средств бюджетных субсидий, направленных на оплату услуг (работ), в результате которых бюджету города Москвы причинен ущерб, на общую сумму в размере 6 272 778 руб. 92 коп.

Отказывая ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО" суды сослались на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2014 года по делу N А40-80697/2014, которым между ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО" и ООО УК ДЕЗ "Головинский" было утверждено мировое соглашение сторон о выплате субсидий по договору от 30.01.2013 N 15/136/13-СУ.

В связи с признанием ООО УК ДЕЗ "Головинский" исковых требований по настоящему делу в размере 1 689 625 руб. 06 коп. по договору N 23/136/12-СУ от 27.02.2012, суд первой инстанции взыскал задолженность в указном размере в пользу ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО".

Между тем, в части отказа ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО" в удовлетворении исковых требований судам не было учтено следующее.

При рассмотрении спора, суд должен не только дать оценку предоставленным доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и в целях полного и всестороннего исследования доказательств установить достоверность сведений, содержащихся в предоставленных сторонами документах, только тогда выводы суда можно признать обоснованными, мотивированными и основанными на фактических обстоятельствах дела.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2015 года по делу N А40-68331/2014 ООО УК ДЕЗ "Головинский" было отказано в иске о признании недействительным предписания N П-43/03 ДСП от 15.04.2014, в соответствии с которым Главным контрольным управлением города Москвы было предписано ООО УК ДЕЗ "Головинский" возместить ущерб, вызванный избыточным расходованием средств бюджетных субсидий по договорам N 23/136/12-СУ от 27.02.2012 и N 15/136/13-СУ от 30.01.2013.

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 4.1. договоров N 23/136/12-СУ от 27.02.2012 и N 15/136/13-СУ от 30.01.2013 размер бюджетных субсидий определяется на основании расчета.

На основании пунктов 4.2., 4.3. указанных договоров бюджетные субсидии перечисляются ежемесячно, в режиме планового финансирования.

Пунктом 5.1. договоров предусмотрено, что управляющий (ответчик) в случае выявления уполномоченной организацией (истцом) или органом, уполномоченным проверять правильность расходования бюджетных средств, неточностей и информационных искажений в расчетах, повлекших необоснованное увеличение бюджетных субсидий и нецелевое их использование, возвращает излишне полученные суммы в бюджет города Москвы.

Отказывая ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО" в удовлетворении исковых требований суды оставили без внимания довод истца о том, что при утверждении сторонами мирового соглашения по делу N А40-80697/2014 не учитывались результаты проверки, проведенной Главным контрольным управлением города Москвы, изложенные в акте N 47/03 от 24.03.2014, а также не учитывалось принятие арбитражным судом судебного акта об отказе ООО УК ДЕЗ "Головинский" в обжаловании законности предписания о возврате спорной суммы субсидий по делу N А40-68331/2014 более поздней датой, чем дата утверждения мирового соглашения сторон по делу N А40-80697/2014, в котором Главное контрольное управление города Москвы участия не принимало, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятых по делу судебных актов, которые подлежат отмене.

По мнению суда кассационной инстанции, заслуживают внимания и подлежали проверке доводы истца о том, что результаты проверки обоснованности расходования бюджетных средств, проведенной Главным контрольным управлением города Москвы, не учитывались при заключении мирового соглашения по делу N А40-80697/2014, поскольку указанное обстоятельство влияет на установление правомерности получения и использования ответчиком спорной суммы бюджетных субсидий, а также влияет на обоснованность выводов судов об исполнении ответчиком условий пункта 5.1. договоров N 23/136/12-СУ от 27.02.2012 и N 15/136/13-СУ от 30.01.2013.

Поскольку правоотношения сторон затрагивают спор об установлении обстоятельств правомерности получения и использования ответчиком спорной суммы субсидий, а также обстоятельства об обязанности ответчика исполнить условия пункта 5.1. договоров, суд кассационной инстанции приходит к вводу, что допущенные судами нарушения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств при изложении выводов об обстоятельствах правоотношений сторон повлияли на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов по фактическим обстоятельствам дела противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также выводы судов не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установить обстоятельства обоснованности использования или удержания ответчиком спорной суммы субсидий.

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 года по делу N А40-1313/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.Л. Новоселов Л.А. Тутубалина