Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2017 г. N Ф05-6913/17 по делу N А40-193032/2016

город Москва

13 июня 2017 г.

Дело N А40-193032/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Внуково-9" (ООО "Внуково-9") - Васюнин М.С. по дов. б/н от 30.03.17;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Фруктовая почта" (ООО "Фруктовая почта") - Малютин А.В. по дов. б/н от 30.03.17;

рассмотрев 08 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фруктовая почта" (ответчика) на решение от 09 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дудкиным В.В., и на постановление от 07 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Векличем Б.С.,

по иску ООО "Внуково-9" (ИНН 7715968219)

к ООО "Фруктовая почта" (ИНН 7704531900)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Внуково-9" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фруктовая почта" о взыскании денежных средств в размере 164 971 876 руб. 09 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 09 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-193032/2016, оставленным без изменения постановлением от 07 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-193032/2016 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "Фруктовая почта", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, неполное исследование имеющихся в деле доказательств.

До рассмотрения жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ООО "Внуково-9" поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/8283-17 от 05 июня 2017 года).

Учитывая, что в нарушение положений ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отзыв не направлен в срок, обеспечивающий ответчику, возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, данный отзыв подлежит возврату истцу. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне фактически не возвращается.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Представитель ООО "Фруктовая почта" поддержал доводы, изложенные в жалобе; пояснил, что не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.

Представитель ООО "Внуково-9" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 31 марта 2014 года между ООО "Внуково-9" (арендодатель) и ООО "Фруктовая почта" (арендатор) заключен договор аренды нежилого долгосрочный договор аренды складских и офисных помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва, п. Марушкинское, вблизи д. Шарапово, складской корпус N 9 сроком на 10 лет.

В соответствии с п. 4.1. договора за пользование арендуемыми помещениями арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату, которая включает в себя базовую арендную плату, операционные расходы, переменную часть арендной платы и плату за парковку.

Согласно п. 4.2.1. договора базовая арендная плата, операционные расходы, плата за парковку оплачиваются равными ежемесячными авансовыми платежами не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу за который осуществляется оплата, на основании счетов арендодателя.

В п. 4.2.2. договора предусмотрено, что переменная часть арендной платы оплачивается ежемесячно в течение 5 дней с даты получения счета от арендодателя.

В силу п. 4.9. договора аренды арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Между сторонами подписано Дополнительное соглашение от 25 мая 2016 года N 4 к договору аренды, в котором (п. 1) стороны договорились считать расторгнутым договор аренды с 01 июня 2016 года.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения от 25 мая 2016 года N 4 стороны договорились пересчитать и в дальнейшем учитывать задолженность арендатора по курсу банка России на дату заключения дополнительного соглашения, что составит 56 111 605 руб. 35 коп.

Согласно п. 2.2. дополнительного соглашения от 25 мая 2016 года N 4 в качестве платы за досрочное расторжение договора аренды арендатор обязался уплатить арендодателю денежные средства в сумме обеспечительного платежа, предусмотренного ст. 1, п. 4.10 договора аренды и приложением 8 к договору аренды (далее - сумма 1), а также в размере 93 888 394 руб. 65 коп. (далее - сумма 2)

В силу п. 5 дополнительного соглашения сумма 2 и рублевая сумма задолженности арендатора уплачиваются арендатором равными платежами по 6 250 000 руб., включая НДС 18 %, в течение 24 месяцев, начиная с 01 июня 2016 года и далее не позднее 1 числа каждого месяца.

В п. 7 дополнительного соглашения от 25 мая 2016 года N 4 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств перед арендодателем по уплате ежемесячного платежа, арендодатель вправе требовать, а арендатор обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства.

Обращаясь в арбитражный суд с иском (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ООО "Внуково-9" ссылалось на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению постоянной и переменной части арендной платы, операционных расходов, а также платежей по дополнительному соглашению от 25 мая 2016 года N 4.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре аренды от 31 марта 2014 года и дополнительном соглашении от 25 мая 2016 года N 4, конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая отсутствие подтверждения со стороны ответчика уплаты задолженности, проверив заявленный к взысканию расчет задолженности и признав его правильным, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Установив наличие оснований для удовлетворения основного искового требования (о взыскании задолженности), проверив расчет сумм неустоек, начисленных в соответствии с п. 7 дополнительного соглашения и договора аренды, суды обоснованно удовлетворил данные дополнительные исковые требования (по отношению к основному исковому требованию).

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводам ООО "Фруктовая почта" была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Иные доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств, с установленными по делу обстоятельствами.

Вместе с тем отсутствие в судебных актах на указание каких-либо конкретных доказательств либо доводов не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства и заявленные сторонами доводы были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Фруктовая почта", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 07 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-193032/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фруктовая почта" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

С.Н. Крекотнев И.В. Чалбышева