Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2018 г. N Ф05-10177/16 по делу N А40-15454/2014

город Москва

13 августа 2018 г.

Дело N А40-15454/14-16-186

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО "РЖД": Сазоновой Ю.В. (дов. N МОСК НЮ-3/Д от 01.02.2018 г.), Головахо А.А. (дов. N МОСК НЮ-36/Д от 08.09.2017 г.), Никитиной Е.А. (дов. N МОСК НЮ-27/Д от 08.09.2017 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "Р.Э.Б.-К": Жениной М.А. (дов. от 01.03.2018 г.);

от третьего лица ТУ Росимущества в г. Москве: не явились, извещены;

от третьего лица Департамента городского имущества города Москвы: Брызгаловой А.Ф. (дов. N 33-Д-1300/17 от 27.12.2017 г.);

рассмотрев 06 августа 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 г.,

принятое судьями Лящевским И.С., Савенковым О.В., Валюшкиной В.В.,

по делу N А40-15454/14-16-186

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107044, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Радио Электронная База - К" (113054, г. Москва, ул. Дубининская, д. 35)

об освобождении земельного участка,

третьи лица: ТУ Росимущества в г. Москве; Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ: между правопредшественником открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество, истец) Московско-Смоленским отделением ФГУП "МЖД" МПС России (далее - арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Радио Электронная База-К" (далее - ООО "Радио Электронная База-К", общество, ответчик, арендатор) был заключен договор о срочном пользовании земельным участком N 244-К от 21 февраля 2003 г., в соответствии с которым ответчику был предоставлен в срочное пользование земельный участок в полосе отвода железной дороги в междупутье 22 и 28 тупиков станции Царицыно Курского направления ПК183-ПК185, площадью 3 151,5 кв.м, для складирования, мелкооптовой и розничной реализации радиоэлектронной продукции.

Срок действия договора установлен с 01 мая 2003 г. по 30 апреля 2008 г. (пункт 1.2 договора).

Указывая, что 10 октября 2008 г. истец вручил генеральному директору ответчика уведомление N НОДРИ/512 об освобождении земельного участка и передаче его в освобожденном виде ОАО "РЖД", а 09 июня 2010 г. телеграммой N 0027 ОАО "РЖД" уведомило ООО "Радио Электронная База-К" о прекращении договора N 244-К от 21 февраля 2003 г., ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Радио Электронная База-К" об обязании освободить земельный участок площадью 3 450 кв.м в полосе отвода железной дороги в междупутье 22 и 28 тупиков станции Царицыно Курского направления ПК183-ПК185 от торговых павильонов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТУ Росимущества в г. Москве, Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2016 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении настоящего дела суды вышли за пределы рассматриваемых требований и возложили на ОАО "РЖД" обязанность по доказыванию факта законного владения земельным участком, переданным ранее ответчику по договору аренды N 244-К от 21 февраля 2003 г., при том, что согласно пункту 1.1 договора в пользование был передан земельный участок в полосе отвода железной дороги в междупутье 22 и 28 тупиков станции Царицыно Курского направления ПК183-ПК185, площадью 3 151,5 кв.м, и спор между сторонами обязательства относительно надлежащего характера арендодателя и объекта аренды отсутствовал. Не представлены в материалы дела доказательства наличия спора и между иными законными владельцами земельного участка.

Судами не дана оценка доводам истца относительно исполнения сторонами обязательств по данному договору, внесения ответчиком арендной платы за пользование переданным ему земельным участком, отсутствия доказательств использования ООО "Радио Электронная База-К" указанного земельного участка на ином законном основании.

Судами не выяснено, почему ОАО "РЖД" предъявлены исковые требования по указанным основаниям в отношении земельного участка большей площади (3 450 кв.м), чем был передан по договору аренды N 244-К от 21 февраля 2003 г. (3 151,5 кв.м).

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил обязать ООО "Радио Электронная База-К" освободить земельный участок площадью 3 171 кв.м в полосе отвода железной дороги в междупутье 22 и 28 тупиков станции Царицыно Курского направления ПК183-ПК185 от торговых павильонов в 15-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком ешения суда в установленный срок предоставить право ОАО "РЖД" осуществить действия по освобождению вышеназванного земельного участка со взысканием с ООО "Радио Электронная База-К" понесенных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 г. решение суда первой инстанции от 27 октября 2017 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Радио Электронная База-К" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы от третьих лиц не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Радио Электронная База - К" возражал против ее удовлетворения. Представитель Департамента городского имущества города Москвы согласился с доводами кассационной жалобы.

Представитель ТУ Росимущества в г. Москве в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации данное право принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами судами первой инстанции о том, что договор о срочном пользовании земельным участком N 244-К от 21 февраля 2003 г. прекратил свое действие в связи с отказом истца от договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ни уведомление от 10 октября 2008 г. об освобождении земельного участка, ни телеграмма N 0027 от 09 июня 2010 г. о прекращении договора от 21 февраля 2003 г. N 244-К не являются допустимыми доказательствами прекращения договорных обязательств.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что письмо-уведомление от 10 октября 2008 г. об освобождении земельного участка, связано не с прекращением самого договора от 21 февраля 2003 г. N 244-К, а, как следует из его содержания, - "с освобождением земельного участка от складирования мелкооптовой и розничной торговли в связи с заключенным договором аренды земельного участка Московской железной дороги с Российской Федерацией".

Кроме того, в нем отсутствует указание на то, какие именно участки, ранее предоставленные ответчику и расположенные по адресу, указанному в письме, а именно: в междупутье ж. д. станции Царицыно МЖД и по какому договору.

Довод истца о расторжении договора аренды уведомлением от 10 октября 2008 г. опровергается установленными по делу N А40-31378/08-41-292 обстоятельствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по указанному делу отказано в удовлетворении требования об освобождении земельного участка, в том числе и по причине того, что договор от 21 февраля 2003 г. N 244-К признан действующим.

Приняв во внимание, что по указанному делу установлен факт того, что по состоянию на 04 февраля 2009 г. между истцом и ответчиком имеется заключенный договор N 244-К от 21 февраля 2003 г., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать данный договор расторгнутым на основании уведомления от 10 октября 2008 г.

Относительно телеграммы N 0027 от 09 июня 2010 г. суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ответчик ее не получал, поскольку доказательства направления и получения ответчиком указанной телеграммы истцом не представлены.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что арендные отношения продолжились и после уведомления от 10 октября 2008 г. и телеграммы от 09 июня 2010 г., поскольку истец выставлял счета на оплату арендной платы, а ответчик оплачивал арендную плату, что истцом не опровергнуто.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованными суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований полагать, что договор N 244-К от 21 февраля 2003 г. расторгнут, и, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истец не доказал, что он является лицом, владеющим спорным земельным участком, на котором размещены торговые павильоны ответчика.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении настоящего дела суды вышли за пределы рассматриваемых требований и возложили на ОАО "РЖД" обязанность по доказыванию факта законного владения земельным участком, переданным ранее ответчику по договору аренды N 244-К от 21 февраля 2003 г., при том, что согласно пункту 1.1 договора в пользование был передан земельный участок в полосе отвода железной дороги в междупутье 22 и 28 тупиков станции Царицыно Курского направления ПК183-ПК185, площадью 3 151,5 кв.м, и спор между сторонами обязательства относительно надлежащего характера арендодателя и объекта аренды отсутствовал. Не представлены в материалы дела доказательства наличия спора и между иными законными владельцами земельного участка.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для иных выводов.

Однако при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах данное обстоятельство не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие истца с выводами суда, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 г. по делу N А40-15454/14-16-186 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Е.Е.Шевченко