Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2018 г. N Ф05-11918/17 по делу N А40-17839/2017

г. Москва

15 августа 2018 г.

Дело N А40-17839/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество): Курганевич А.А. по доверенности от 10.04.2018,

рассмотрев 08.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество)

на решение от 29.01.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 07.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,

по исковому заявлению конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пробизнес-Девелопмент"

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Холмэкс",

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Пробизнес-Девелопмент" Баева Мария Вячеславовна

о расторжении договора уступки требования (цессии), о взыскании долга, процентов,

УСТАНОВИЛ: конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество, далее - АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Пробизнес-Девелопмент" о расторжении договора уступки права требования от 16.09.2014 N ЦС-12/09-2014, заключенного между ООО "Пробизнес-Девелопмент" и АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО), о взыскании с АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) 465 189 041 руб. 09 коп. долга по договору уступки права требования от 16.09.2014 N ЦС-12/09-2014 и процентов в размере 110 503 835 руб. 17 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Холмэкс", временный управляющий ООО "Пробизнес-Девелопмент" Баева Мария Вячеславовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку в части требования о расторжении договора уступки права требования истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, а в остальной части заявленное истцом требование о взыскании задолженности, возникшей до возбуждения судом производства по делу о банкротстве ответчика и не являющейся текущей, подлежало рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 в части требования о расторжении договора отменено, в указанной части иск направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о расторжении договора цессии от 16.09.2014 N ЦС-12/09-2014.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (цессионарий) и ответчиком (цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 16.09.2014 N ЦС-12/09-2014, в соответствии с условиями которого цессионарий принимает принадлежащее цеденту права требования к должнику ООО "Холмэкс" по договору процентного займа от 01.07.2014 N 1 и договору процентного займа от 01.07.2014 N 2 на сумму требований в размере 189 041 руб. 09 коп.

Приказами Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 у АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-155329/15 АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Исковые требования мотивированы тем, что согласно выписке по счету N 40702810300000021377, принадлежащему ООО "Пробизнес-Девелопмент", открытому в АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО), денежные средства по договорам процентного займа от 01.07.2014 N 1 и N 2 не перечислялись в пользу ООО "Холмэкс", на основании чего, истец просит о расторжении договора уступки права требования от 16.09.2014 N ЦС-12/09-2014. Кроме того, истец ссылается на неосведомленность относительно договора инвестирования от 25.04.2008 N ИН-3/25-а-08.

Между тем, судом установлено, следующее.

Между ООО "Холмэкс" (застройщик) и ООО "Пробизнес-Девелопмент" (инвестор) был заключен договор инвестирования строительства комплекса жилых домов от 25.04.2008 N ИН-3/25-а-08, по которому ООО "Пробизнес-Девелопмент" осуществило финансирование.

Соглашением от 01.10.2012 указанный договор инвестирования расторгнут без исполнения со стороны застройщика.

В пункте 1.2 вышеуказанного соглашения указано, что общая сумма предоставленных в рамках договора денежных средств составила 1 094 808 400 руб.

При этом, стороны договорились, что обязательство застройщика по возврату указанной суммы инвестиций заменяется денежным обязательством между теми же лицами по возврату суммы займа в соответствии с положениями статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит исполнению на условиях заключаемых в связи с этим договоров займа от 01.10.2012 N 1 (приложение N 1 к соглашению) и от 01.10.2012 N 2 (приложение N 2 к соглашению).

Согласно тексту договора займа от 01.10.2012 N 1 сумма займа составляет 1 000 000 000 руб., займ возник в результате новации обязательства по возврату инвестиций (пункты 1.1, 1.2 договора). Задолженность по указанному договору по состоянию на 01.07.2014 составляла 527 897 769,62 руб.

В Акте сверки задолженности от 01.07.2014 по договору займа от 01.10.2012 N 1 стороны согласовали реструктуризацию непогашенной части задолженности путем заключения новых договоров займа, в том числе договора займа от 01.07.2014 N 1 на сумму 400 000 000 руб. и договора займа от 01.07.2014 N 2 на сумму 50 000 000 руб. (пункт 2 Акта).

Согласно указанным договорам займа от 01.07.2014 N 1, 2 и соглашению о зачете от 01.07.2014 обязательство по выдаче займа по вновь заключенным договорам исполнено (прекращено) путем зачета подлежащей возврату третьим лицом ответчику части инвестиций сумме 527 897 769,62 руб.

Таким образом, договоры процентного займа от 01.07.2014 N N 1, 2 являются предметом договора цессии от 16.09.2014 N ЦС-12/09-2014.

Установив, в рамках дела N А40-227163/2016 истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Холмэкс" о взыскании суммы задолженности по договору процентного займа от 01.07.2014 N 1, что своими действиями, направленными на взыскание с ООО "Холмэкс" задолженности, требование о взыскании которой получено истцом по договору цессии, фактически признал оспариваемый договор действующим, а право, переданное по данному договору, существующим, что отсутствуют основания для расторжения спорного договора, суд в соответствии со статьями 450, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, со статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для выработки позиции и согласования необходимости проведения экспертизы, не может быть положен в основу отмены правильных по существу судебных актов, поскольку с учетом положений статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу N А40-17839/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова