Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2017 г. N Ф05-5644/17 по делу N А41-38734/2016

г. Москва

22 мая 2017 г.

Дело N А41-38734/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Князева К.В., дов. от 13.10.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Деревского Ивана Анатольевича

на решение от 27 октября 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ковалем А.В.,

и постановление от 31 января 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

по делу по иску Деревского Ивана Анатольевича (Московская область, г.Реутов)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Маркиз" (Московская область, г. Реутов, ОГРН 1035008255040), Баранову Александру Петровичу (Московская область, г.Реутов), Шведовой Татьяне Александровне (Московская область, г.Реутов), Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области (Московская область, г.Балашиха, ОГРН 1045013700016)

о признании решения собрания участников общества недействительным

УСТАНОВИЛ:

Деревский Иван Анатольевич (далее - Деревский И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Баранову Александру Петровичу (далее - Баранов А.П.), Шведовой Татьяне Александровне (далее - Шведова Т.А.), обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Маркиз" (далее - ООО "Фирма Маркиз"), Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области (далее - Инспекция ФНС N 20 по МО) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Фирма Маркиз", оформленного протоколом от 02 июля 2014 года N 1 в части увеличения уставного капитала общества и изменения размера долей участников общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ООО "Фирма Маркиз", возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Истец, ответчики - Баранов А.П.), Шведова Т.А.), Инспекция ФНС N 20 по МО, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО "Фирма Маркиз" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.04.2000 Отделом Московской регистрационной палаты в г. Реутов 28 марта 2003 года обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1035008255040.

В 2005 года общество прошло перерегистрацию в ИФНС N 20 по Московской области.

В настоящее время участниками общества являются: Баранов А.П. с долей в размере 49,51% уставного капитала общества, Деревский И.А. с долей в размере 0,99 % уставного капитала общества и Шведова Т.А. с долей в размере 49,5 % уставного капитала общества.

02 июля 2014 года состоялось внеочередное общее собрание участников общества, оформленное протоколом от 02 июля 2014 года, на повестку дня которого были вынесены следующие вопросы:

1. О продлении полномочий единоличного исполнительного органа - генерального директора общества - Баранова А.П.

2. Об увеличении уставного капитала общества.

3. Об утверждении новой редакции устава общества.

На собрании присутствовали Баранов А.П. (34%), Шведова Т.А. (33%), владеющие в совокупности 67 % долей уставного капитала общества.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что оспариваемые решения приняты в отсутствие Деревского И.А. и без надлежащего его извещения о проведении собрания.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (часть 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

К существенным нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения иска о признании недействительным решений общего собрания участников общества, относятся: несвоевременное извещение участника о дате, времени и месте проведения собрания, непредоставление участнику возможности ознакомления с информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного данным Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Как следует из представленного в материалы дела подлинника уведомления о проведении собрания от 16 мая 2014 года, истцу сообщалось о дате и времени проведения собрания, а также планируемой повестке дня собрания.

Данное уведомление о проведение внеочередного общего собрания участников было направлено истцу 16 мая 2014 года, что подтверждается подлинником почтовой квитанции и описью вложения.

В связи с отсутствием истца по месту нахождения и неявкой его за получением корреспонденции, данное отправление 17 апреля 2014 года было возвращено почтовым учреждением в адрес отправителя, что подтверждается представленным в материалы дела конвертом об отправке.

При этом, доказательств нарушения Почтой России положений Правил оказания услуг почтовой связи истец не представил, наличие уважительных причин, влекущих невозможность получения почтовых отправлений по указанному им адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц и учредительных документах общества, не подтвердил.

Согласно пункту 1 статьи 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества.

Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли.

Абзацем 5 пункта 8 статьи 13 Устава общества в редакции от 2009 года, действующей на момент принятия оспариваемого решения, решения общего собрания участников общества по вопросам, указанным в подпунктах 2 пункта 2 настоящей статьи (изменение Устава общества, изменение размера уставного капитала) принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

Таким образом, судом установлено, что истец был надлежащим образом извещен о времени, месте и повестке дня оспариваемого собрания, спорные решения приняты при наличии кворума, установленного Уставом общества (67% долей уставного капитала общества).

При этом, исходя из требований закона и устава общества, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.

В соответствии с ч. 4 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано, что оспариваемое решение было принято с нарушением порядка, установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью оспариваемыми решениями заявителю либо обществу причинены убытки, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 года по делу N А41-38734/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Н.Ю.Дунаева Е.А.Петрова