Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2017 г. N Ф05-9723/17 по делу N А40-100133/2016

г. Москва

3 июля 2017 г.

Дело N А40-100133/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 26.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы

на определение от 17.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по кассационной жалобе,

принятое судьями Савенковым О.В., Векличем Б.С., Солоповой А.А.,

по делу N А40-100133/2016 по иску

Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (ОГРН: 1037710086457)

о взыскании задолженности

к ООО "ПрайдАвто" (ОГРН: 1117746466892),

УСТАНОВИЛ:

Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПрайдАвто" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 8 404 085 рублей 49 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 производство по апелляционной жалобе истца прекращено в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Законность вынесенного судом апелляционной инстанции определения проверяется в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене определения со ссылкой на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку суд не учел, что он не был надлежащим образом извещен о вынесенном судом решении по настоящему делу, так как решение суда было несвоевременно опубликовано в сети "Интернет", а само решение суда истец не получал.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного апелляционным судом определения, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционный инстанции, руководствуясь положениями статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходил из пропуска ответчиком процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами апелляционного суда по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как видно из решения Арбитражного суда города Москвы, представитель истца участвовал в судебном заседании 11.08.2016, на котором была объявлена резолютивная часть этого решения.

Таким образом, заявитель располагал сведениями о результатах рассмотрения его иска.

Решение изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 30.11.2016 и опубликовано на официальном сайте арбитражных судов в сети Интернет 06.12.2016.

Апелляционная жалоба была подана истцом лишь 03.02.2017, то есть спустя практически три месяца после дня опубликования мотивированного решения.

Исходя из этого, апелляционный суд не усмотрел уважительных причин столь существенного пропуска срока на подачу апелляционной жалобы по приведенному заявителем мотиву (неполучение им копии решения).

Оснований для переоценки этого вывода апелляционного суда не имеется.

Прекращая апелляционное производство, суд учел разъяснения, содержащиеся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции".

Поскольку в кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов и не представлено доказательств подтверждающих, что истец по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки его воле была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А40-100133/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

А.Р.Белова В.В.Кобылянский