Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2017 г. N Ф05-7927/17 по делу N А40-58767/2016

г. Москва

6 июля 2017 г.

Дело N А40-58767/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Гераськин К.С., доверенность от 30.12.2016,

от ответчика: Максимова И.В., доверенность от 28.11.2016,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 29 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭСК"

на решение от 22 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 16 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н.,

по иску АО "Оборонэнергосбыт"

к ПАО "МОЭСК"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: ПАО "Мосэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "МОЭСК" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 403 778 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 515 руб. 17 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга начиная с 06.02.2016 года по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года исковые требования АО "Оборонэнергосбыт" удовлетворены частично, с ПАО "МОЭСК" в пользу АО "Оборонэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 11 403 778 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 473 руб. 93 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 11 403 778 руб. 90 коп., начиная с 06.02.2016 года по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "МОЭСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение или неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом в отсутствие возражений со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, между АО "Оборонэнергосбыт" (поставщик) и ПАО "МОЭСК" (покупатель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 23.08.2010 N ОЭС-2010, в соответствии с которым ответчик обязался оказывать истцу услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ответчику на праве собственности или ином законном основании, а истец обязуется оплачивать услуги ответчика в порядке, установленном договором.

На основании дополнительного соглашения N 1 от 22.12.2010 года к договору ответчик взял на себя обязательства оказывать услуги по передаче электрической энергии на энергопринимающее оборудование точки поставки истца фидер 9 ПС-385 "Ефремово".

Как указано судами, согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок от 12.05.2004 года спорная точка поставки присоединена к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности ответчику.

Судами установлено, что истец приобретал электрическую энергию на оптовом рынке электрической энергии для целей поставки в спорную точку поставки на основании государственного контракта на поставку электрической энергии (мощности) N 320/2/19047 от 31.12.2013 года, заключенного истцом и Минобороны России.

Согласно уведомлению о предоставлении права участия в торговле электрической энергии (мощности) на оптовом рынке N 01-02/12-15151 от 21.06.2012 истец получил право на участие в торговле электрической энергией в отношении группы точек поставки, включающей в себя в том числе, спорную точку.

Как указано судами, объемы купленной истцом электрической энергии в целях поставки, в том числе в целях поставки в спорную точку поставки, могут быть установлены на основании отчетов о результатах расчетов объемов и стоимости электроэнергии и мощности на оптовом рынке за период с января 2015 года по декабрь 2015 года. Согласно реестру платежей истец в полном объеме оплатил купленную на оптовом рынке электрическую энергию. Суды пришли к выводу о том, что истец обладает правом собственности в отношении объемов электрической энергии потребленной в спорной точке поставки.

В соответствии с решением N 190 от 10.12.2014 года представители ответчика и третьего лица в одностороннем порядке, без уведомления истца, произвели переподключение энергопринимающих устройств потребителей третьего лица к электрическим сетям через спорную точку поставки, по которой до этого момента потребление электроэнергии не производилось.

Как установлено судами, на дату фактического подключения сторонних потребителей к электрическим сетям 10.12.2014 года между истцом и третьим лицом договорные отношения по поставке электрической энергии в отношении потребителей отсутствовали.

Судами установлено, что в связи с отсутствием договорных отношений между истцом и третьим лицом заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 116100513 от 26 октября 2015 года на покупку 6 280 050 кВт/ч, в связи с чем в сетях ответчика возникли фактические потери электрической энергии в объеме электрической энергии, купленной истцом на оптовом рынке и реализованной конечным потребителем третьим лицом, подключенных к электрическим сетям через спорную точку поставки.

Объем фактических потерь электрической энергии, возникший в сетях ответчика установлен на основании выставленной истцом разницы между объемом электрической энергии, переданной ответчиком в спорную точку поставки, купленным истцом на оптовом рынке (11 968 619 кВт/ч), и объемом электрической энергии, потребленным энергопринимающими устройствами потребителей истца - третьего лица (6 280 050 кВт/ч).

Как указано судами, согласно интегральным актам учета перетоков электрической энергии, составленным за тот же период истцом и ответчиком, последним осуществлена передача через принадлежащее ему электросетевое хозяйство в спорную точку поставки электрической энергии в объеме 11 968 619 кВт/ч. Истцом в спорной точке поставки электрическая энергия реализована третьему лицу в объеме 6 280 050 кВт/ч. Таким образом, в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в сетях ответчика возникли фактические потери электрической энергии в размере 5 688 569 кВт/ч, что составляет сумму 11 403 778 руб. 90 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 и, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходили из того, что ответчиком доказательств оплаты электрической энергии за спорный период в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции в связи с ошибочностью расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, произведен перерасчет, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно ошибочности выводов судов о приобретении электрической энергии в целях компенсации потерь у АО "Оборонэнергосбыт", отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что в материалы дела представлены акты разграничения балансовой принадлежности по конечным потребителям ПАО "Мосэнергосбыт", указанным в приложении N 4 к договору купли-продажи электрической энергии N 116100513 от 26.10.2015 года, который заключен между истцом и ПАО "Мосэнергосбыт".

Данные акты разграничения балансовой принадлежности по конечным потребителям ПАО "Мосэнергосбыт" свидетельствуют, что сетевой организацией, которая оказывает услуги по передаче электроэнергии для данных конечных потребителей, является ответчик.

Ответчик является сетевой организацией для конечных потребителей ПАО "Мосэнергосбыт" и в соответствии с действующим законодательством сетевая организация (ответчик) обязана оплачивать гарантирующему поставщику (истец) стоимость фактических потерь электрической энергии в сетях в целях ее компенсации.

Доводы кассационной жалобы о том, что принятый судами расчет объема фактических потерь не соответствует пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года по делу N А40-58767/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин