Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2017 г. N Ф05-9475/17 по делу N А40-189088/2016

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-189088/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Филиной Е.Ю., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Степанян В.А., дов. N Д-77907/17-43сз от 27.01.2017 г.;

от третьих лиц - 1. Управление ФССП России по г. Москве - Степанян В.А., дов. N Д-77907/17-85-сз от 09.01.2017 г.; 2. Лефортовский ОСП УФССП России по г. Москве - не явился, извещено,

рассмотрев 13 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Нефтехиммонтаж"

на решение от 19 декабря 2016 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 16 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю.,

по иску Акционерного общества "Нефтехиммонтаж" (392036, Тамбов, ул. Интернациональная, д. 12, ОГРН 1137746730990)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России

о взыскании убытков,

третьи лица: Управление ФССП России по г. Москве, Лефортовский ОСП УФССП России по г. Москве в лице СПИ Яниной Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Нефтехиммонтаж" обратилось с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении убытков в размере 1.209.545 рублей 85 копеек. В качестве третьих лиц по делу были привлечены Управление ФССП России по г. Москве, Лефортовский ОСП УФССП России по г. Москве в лице СПИ Яниной Е.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 1, л.д. 161-162; т. 2, л.д. 18-19).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Нефтехиммонтаж" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании предъявленного взыскателем исполнительного листа от 14.03.2016 г. серия ФС N 007219913, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу NА40-149352/15, было возбуждено исполнительное производство N6911/16/77004-ИП о взыскании с должника ООО "ЭнергоКапиталПром" в пользу АО "Нефтехиммонтаж" задолженности в размере 1.209.545 рублей 85 копеек; 23.06.2016 г. Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение по делу N А40-102517/16-121-905 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП Яниной Е.Н. в рамках исполнительного производства N 6911/16/77004-ИП; ООО "ЭнергоКапиталПром" 12.05.2016 г. прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Эвакуатор N 1".

В обоснование иска истец указал, что в случае, если бы судебным приставом-исполнителем были осуществлены своевременные действия по розыску имущества должника, наложению ареста на имущество должника, обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника, наложению запрета на регистрационные действия, то должник не прекратил бы свою деятельность, а решение суда было бы уже исполнено, в связи с чем он ко взысканию заявил убытки в размере 1.209.545 рублей 85 копеек, что составляет сумму, подлежала ко взысканию на основании исполнительного листа от 14.03.2016 г. серия ФС N 007219913.

Принимая решение и постановление об отказе в иске, суд правомерно определил, что заявленная истцом ко взысканию сумма не является убытками, а также вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава, поскольку данная сумма подлежит взысканию с должника по исполнительному листу.

Так, в силу норм ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Исходя из норм ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями государственного органа, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной подчиненности. Причем для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями; для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов; отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. N 376-О отражено, что из норм Конституции Российской Федерации не усматривается обязанности государства и его органов возмещать взыскателю присужденные ему по судебному акту денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в обжалуемых актах пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности оснований для наложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, а именно: состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 19 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года по делу N А40-189088/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.Ю.Филина А.Л.Новоселов