Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2017 г. N Ф05-6543/17 по делу N А40-159597/2016

г. Москва

31 мая 2017 г.

Дело N А40-159597/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Солярис" - Толстопят В.А. доверенность от 15 июля 2016 года,

от заинтересованного лица: Московская областная таможня - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 25 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 ноября 2016 года,

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 февраля 2017 года,

принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.,

по делу N А40-159597/2016,

по заявлению ООО "Солярис" (ОГРН 1057747014786)

о признании незаконным решения Московской областной таможни и формы

УСТАНОВИЛ:

ООО "Солярис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни от 12 апреля 2016 года и формы КДТ и ДТС-2 от 10 июня 2016 года о корректировки таможенной стоимости товара по ДТ N 10130202/090316/0004217.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Московская областная таможня (далее - таможня) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене. В обоснование приводит доводы о том, что обществом не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источников информации.

Московская областная таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направила. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.

В судебном заседании представитель общество возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, ООО "Солярис" на территорию Российской Федерации ввезен товар "корпус - шасси для установки телефонных станций, декоративные рамки, корпус - шасси для установки серверов, вентиляторы осевые", товарный знак "W&T TELECOMMUNICATION)), Китай.

Таможенная стоимость товара, задекларированного обществом в ДТ 10130202/090316/0004217, была определена по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При этом обществом по требованию таможенного органа был внесен на счет таможни денежный залог на сумму 528 992,34 руб. по таможенной расписке от 11 марта 2016 года N 10130202/090316/ТР-5559726.

По результатам рассмотрения представленных обществом документов таможенным органом принято решение от 12 апреля 2016 года о корректировке таможенной стоимости товара формами КДТ и ДТС-2 от 10 июня 2016 года. В связи с вынесением решения о корректировке, таможня выставила требование об уплате таможенных платежей.

Полагая, что указанное решение принято незаконно и без достаточных на то оснований, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза", Постановлением Пленума Верховного суда от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", пришли к выводу о несоответствии оспариваемого решения таможни нормам законодательства.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно статье 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).

Приоритетной основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 4 Соглашения является стоимость сделки с этими товарами - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию, дополненная рядом иных расходов, предусмотренных статьей 5 Соглашения.

Под ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, при этом в силу пункта 2 статьи 4 Соглашения понимается общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Из буквального содержания данных норм Соглашения следует, что используемое для целей таможенной оценки понятие "стоимость сделки" носит специальный характер и относится лишь к тем платежам, которые выступают встречным предоставлением за приобретаемый товар (цена товара), что не равнозначно совокупности любых денежных обязательств, возникающих из гражданско-правовой сделки (цена договора).

Данный вывод соответствует статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, которая в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения лежит в основе применяемых в Российской Федерации правил определения таможенной стоимости ввозимых товаров, и предполагающей, что таможенная оценка должна производиться исходя из действительной стоимости товаров - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости могут проявляться, в частности, в значительном отличии заявленной в отношении лизингового имущества цены (размера затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга, возмещаемых ему в составе лизинговых платежей) от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Как установлено судами, согласно пункту 1.4 Контракта 11 февраля 2015 года N SOL886, заключенного между обществом и компанией "NINGBO HAN-YUM IMPORT & EXPORT CO.LTD." (Продавец, Китай), товары поставляются на основании коммерческих инвойсов выставленных на каждую отдельную отгружаемую товарную партию в рамках согласованного сторонами проформа-инвойса.

Обществом по запросу таможенного органа для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в установленные сроки представлены все имеющиеся у него документы, которые могут иметься в распоряжении декларанта в силу закона, договора либо обычая делового оборота, в том числе: Контракт; коммерческие документы: проформа-инвойс от 27 ноября 2015 года N ZT15DDA144 и инвойс от 20 января 2016 года N ZT15DDA144, прайс-лист производителя от 01 октября 2015 года (общий), прайс-лист производителя от 20 ноября 2015 года; бухгалтерские документы о постановке товаров на учет; банковские платежные документы, ведомость банковского контроля, заверенная уполномоченным банком; экспортная декларация на ввозимый товар с переводом; пояснения по цене товара; и другие документы.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные обществом в таможенный орган документы позволяли идентифицировать ввезенный обществом товар и с достаточной определенностью подтверждали достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости этого товара, которую он определил по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами,

Вопреки требованиям статей 65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенным органом не представлены доказательства в подтверждение наличия оснований, не позволивших ему применить первый метод при определении таможенной стоимости ввезенного товара, а также доказательства невозможности получения ценовой информации для определения таможенной стоимости с использованием других методов.

На основании изложенного, вывод судов о несоответствии оспариваемого решения нормам законодательства, является обоснованным.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 года по делу N А40-159597/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов