Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2017 г. N Ф05-7382/17 по делу N А40-170454/2016

г. Москва

08 июня 2017 г.

Дело N А40-170454/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Техностайл": Гольдин Р.С., дов. от 22.05.2017

от ООО "Артизан": не явилось, извещено

рассмотрев 01 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Техностайл"

на постановление от 06 марта 2017 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А.

по иску ООО "Техностайл" (ОГРН 5147746081346)

к ООО "Артизан" (ОГРН 1037727004864)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОСТАЙЛ" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АРТИЗАН" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании суммы долга в размере 1 710 630 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 031 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца приведённые в кассационной жалобе доводы поддержал; ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции установлено, что истец поставил ответчику товар на сумму 1 698 630 руб. 16 коп., что подтверждается товарной накладной N РН-0004670 от 25.11.2015 года, и оказал услуги по доставке на сумму 12 000 руб., что подтверждается актом N А-00000487 от 25.11.2015 года, в связи с чем выставил ответчику счет N ТСЧ-0006281 от 11.11.2015 года на оплату поставленного товара и стоимости доставки, который ответчиком оплачен не был.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309-310, 395, 421, 438, 486, 506, 516, 63, 307-310, 312, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что товарная накладная и акт, представленные в материалы дела, содержат все необходимые реквизиты (наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, которые заверены оттиском печати организаций, дата составления и номер документа), характерные для первичных бухгалтерских документов и обладают необходимой доказательственной силой. Истцом в материалы дела представлена доверенность N 653 от 24.11.2015 г. на лицо, получившее товар по товарной накладной N РН-0004670 от 25.11.2015 г. (в том числе в оригинале). Сведений о том, что лицо, подписавшее товарные накладные, не являлось работником ответчика или было не уполномочено на получение товара, материалы дела не содержат.

Отклоняя заявление ответчика о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 ГК РФ и ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции указал, что генеральный директор ответчика (о чем внесена запись 2167748073403 от 18.07.2016 г., то есть после поставки товара в ноябре 2015 года) имеет лишь предположения о том, что подписи от имени Пуртовой Е.А. (предыдущего директора ответчика) на доверенности выполнены не самой Пуртовой Е.А., а иным лицом, однако каких либо доказательств в обоснование предположений не представил, явку Пуртовой Е.А. в судебное заседание не обеспечил. При этом судом принято во внимание, что ответчиком не заявлены доводы относительно полномочий Смысловой Л.А. - главного бухгалтера ответчика, чья подпись также имеется в доверенности N 653 от 25.11.2015 г., в том числе об отсутствии указанного работника, о фальсификации подписи главного бухгалтера.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается передача истцу товара, поскольку в спорной товарной накладной имеются две подписи лиц, а именно: лица, который "груз принял" (Мельников) и лица, который "Груз получил, грузополучатель" (Касперович). Спорная товарная накладная не содержит оттиска печати ответчика и содержит подпись неустановленного лица (а именно, Мельникова, который принял груз), поскольку доверенности на принятие груза на имя Мельникова от имени ответчика в материалы дела не представлено, в деле имеется лишь доверенность на Касперович Сергея Владимировича, который уполномочен принять материальные ценности по счету поставщика N ТСЧ-0006281 от 11.11.2015. Представленный акт от 25.11.2015 N А-00000487 на сумму 12 000 руб. не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим услуги, поскольку ответчик отрицает подписание такого акта; данный акт содержит подписи неустановленных лиц (не имеется расшифровки должностных лиц, подписавших данный акт); акт не содержит оттиска печати ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции, отклонив заявленные ответчиком ходатайства об истребовании документов и назначении почерковедческой экспертизы, принял во внимание объяснения явившегося генеральный директора ответчика о том, что лица, указанные в товарной накладной в строках "Груз принял" и "Груз получил" не являются работниками ответчика и не имеют к последнему никакого отношения, и что такие доводы ответчика не опровергнуты истцом.

Кроме того, на основании оценки счета истца N ТСЧ-0006281 от 11.11.2015 и условий о том, что он содержит информацию, согласно которой его оплата означает согласие с условиями поставки товара и товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, а сам счет действителен в течение 5-ти банковских дней, суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод ответчика о том, что истец не мог отгрузить товар в адрес ответчика, поскольку денежные средства в силу заявленного иска не оплачивались.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, который должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 443 ГК РФ определено, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом - такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Из изложенного следует, что лицо, своими действиями фактически заявившее об акцепте на иных условиях и получившее впоследствии исполнение обязательства от другой стороны, либо принявшее исполнение другой стороны без акцепта впоследствии не вправе ссылаться на отсутствие акцепта первоначальной оферты как на обстоятельство, исключающее обязательственные отношения сторон.

Пунктом 1 статьи 312 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

К обязательным реквизитам первичного учетного документа, составляемого при совершении хозяйственной операции либо непосредственно по ее завершении и, следовательно, подтверждающего соответствующий факт такой операции, пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" отнесены: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, существенным для признания и подтверждения факта передачи товара надлежащей стороне является обстоятельство составления и подписания первичного учетного документа уполномоченным такой стороной лицом. При этом нормы действующего законодательства не определяют как конкретное количество уполномоченных лиц, которые должны поставить подпись на первичном документе, так и последствия наличия на первичном документе подписей лиц, не имеющих полномочий на принятие товара. Также не является в силу приведенной выше нормы обязательным реквизитом оттиск печати на первичном учетном документе.

Из положений и приведенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 практики применения норм статей 182-183 ГК РФ следует, что разрешение вопроса о том, является ли подписавшее первичный учетный документ лицо сотрудником или нет, необходимо в случае отсутствия иных подтверждающих такие полномочия документов, в частности - доверенности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и не установив со стороны суда первой инстанции каких-либо нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, переоценил ранее исследованные и оцененные судом первой инстанции доказательства и при неопровержении их ответчиком в предусмотренном процессуальном законом порядке, в том числе - в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, признал их недостоверными.

На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что привело к принятию неправильного постановления и в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В то же время, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции, который правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы права и, установив вышеприведенные по тексту настоящего постановления фактические обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами подтверждено обстоятельство передачи товара ответчику и неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции при вынесении решения не допущено.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года и оставляет в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что заявитель кассационной жалобы ООО "Техностайл", являющийся истцом по делу, при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 13.04.2017 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: 3 000 руб.

Поскольку арбитражным судом кассационной инстанции принято постановление в пользу истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 руб., понесенные истцом в связи с подачей кассационной жалобы, подлежат возмещению в его пользу ответчиком ООО "Артизан".

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года по делу N А40-170454/2016 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 оставить в силе.

Взыскать с ООО "АРТИЗАН" в пользу ООО "ТЕХНОСТАЙЛ" расходы по государственной пошлине в размере 3.000 руб.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

А.А.Дербенев Ю.Л.Матюшенкова