Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2017 г. N Ф05-8800/17 по делу N А40-225175/2016

город Москва

12 июля 2017 г.

Дело N А40-225175/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Седов Д.В. по доверенности от 13.04.2017,

от ответчика - Павлов М.В. по доверенности от 01.01.2017,

рассмотрев 05 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества по электромонтажу и подстанций "Элетроуралмонтаж"

на определение от 15 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болдуновым У.А.,

на постановление от 04 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Тетюком В.И.,

по иску Открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт"

к Акционерному обществу по электромонтажу и подстанций "Элетроуралмонтаж"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (далее - ОАО "ВО "Технопромэкспорт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу по электромонтажу и подстанций "Элетроуралмонтаж" (далее - АО "Электроуралмонтаж", ответчик) о взыскании неустойки по договору от 29.07.2014 N 53621400004 в размере 17 367 518 руб. 32 коп. за период с 01.09.2014 по 10.09.2014.

В судебном заседании 15 марта 2017 года представителем ответчика было заявлено ходатайство о принятии к совместному рассмотрению встречного искового заявления о признании недействительными отдельных пунктов договора от 29.07.2014 N 53621400004.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года встречное исковое заявление АО "Электроуралмонтаж" и приложенные к нему документы возвращены в адрес заявителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО "Электроуралмонтаж" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе АО "Электроуралмонтаж" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции о возвращении встречного искового заявления и принять встречный иск к производству или направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения встречного иска одновременного с первоначальным, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением судами норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречное исковое заявление, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из того, принятие встречного иска повлечет необходимость исследования и оценки другого круга доказательств, нежели по первоначальному иску.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды пришли к обоснованным выводам о том, что принятие к производству встречных неоднородных требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанции, возвращение встречного искового заявления не лишает заявителя возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством обращение в арбитражный суд с самостоятельным иском в установленном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств", следует, что, рассматривая дело о взыскании по договору, арбитражный суд оценивает обстоятельства, связанные с заключением и действительностью договора независимо от того, заявлены ли были возражения или встречный иск.

При этом, ссылка суда первой инстанции на то, что истец находится в стадии банкротства (наблюдения), в связи с чем, в силу статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ оснований для принятия встречного иска не имеется, не влияет на правильность выводов судов о возврате встречного искового заявления.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года по делу N А40-225175/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин