Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2017 г. N Ф05-8967/17 по делу N А40-216612/2016

город Москва

13 июля 2017 г.

Дело N А40-216612/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Хамелион гранд" - Павлова Н.Р. по дов. от 15.09.2016,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Бруевич А.А. по дов. от 09.01.2017,

рассмотрев 06 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 21 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

и постановление от 28 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н., Левченко Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хамелион гранд"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Хамелион Гранд" (далее - истец, ООО "Хамелион Гранд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском о взыскании 1 524 795,43 руб., составляющих убытки в связи с нарушением сроков в части принятия решения по заключению договора от 01.07.2015 N 59-2304 купли-продажи нежилых помещений площадью 342,2 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы до заключения договора купли-продажи, не являются убытками; поскольку договор аренды в спорный период являлся действующим, внесение арендной платы за пользование арендуемым имуществом являлось обязанностью арендатора; до момента заключения договора купли-продажи, с учетом установленного судами факта использования истцом спорного помещения, применительно к положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по внесению платы за фактическое пользование помещением у истца сохранились; истцом не доказано, что убытки причинены ему вследствие противоправных действий Департамента; истцом не доказано наличие состава правонарушения в действиях Департамента; пропуск законодательно установленных сроков, отведенных для заключения договора, не является безусловным основанием для признания факта виновного бездействия со стороны Департамента; истец не доказал, что как предполагаемый собственник спорного имущества с 25.03.2014 нес бремя содержания принадлежащего ему имущества, участвовал в уплате налогов, сборов и иных платежей по имуществу и т.д.; истцом не представлено доказательств того, что его расходы по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, если бы истец являлся собственником спорных нежилых помещений в спорный период, были бы меньше, чем размер арендной платы.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Хамелион Гранд", возражая против доводов жалобы, указало, что уклонение Департамента от заключения договора купли-продажи установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2014 по делу N А40-30590/2014 и представленными в дело доказательствами; издержки общества по арендной плате за период с 25.03.2014 по 30.06.2015 находятся в прямой причинно-следственной связи с уклонением Департамента от заключения договора купли-продажи, данные денежные средства являются убытками общества и должны быть возмещены; вопреки доводам жалобы, истец ежемесячно перечислял арендную плату за пользование помещением, НДС, начисляемый на сумму арендной платы и пени, а также оплачивал эксплуатационные расходы и коммунальные услуги.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Хамелион Гранд" на основании договора аренды от 01.07.2015 N 59-2304 являлось арендатором нежилых помещений площадью 342,2 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 20.

Реализуя преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, ООО "Хамелион Гранд" обратилось в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого им муниципального имущества, с приложением проекта договора и отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества.

Письмом от 04.02.2014 Департамент уведомил общество о приостановлении предоставления государственной услуги в связи с тем, что выкупаемый объект не сформирован в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

Неисполнение Департаментом обязательства по заключению договора купли-продажи арендуемого обществом имущества, при наличии у последнего преимущественного права на приобретение спорных помещений, послужило основанием для обращения общества в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-30590/2014 на Департамент возложена обязанность заключить с ООО "Хамелион Гранд" договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 342,2 кв.м. (подвал, помещение I, комнаты 1-11, 14-25, 28, 31-33), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 20, по цене 22 595 980 руб. (без НДС) с условием об оплате в рассрочку сроком на 3 года посредством ежемесячных выплат в равных долях.

Договор купли-продажи нежилых помещений заключен между сторонами 01.07.2015.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате незаконных действий Департамента, выразившихся в уклонении от обеспечения своевременной реализации преимущественного права на выкуп арендуемых помещений, истцу причинены убытки, составившие сумму перечисленных арендных платежей, ООО "Хамелион Гранд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что отсутствие правовых оснований для отказа от заключения договора купли-продажи арендуемого помещения в рамках Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-30590/2014, установив факт неправомерного уклонения ответчика от заключения с истцом договора купли-продажи спорного имущества (договор купли-продажи должен был быть заключен до 24.03.2014, а фактически заключен 01.07.2015), пришли к обоснованному выводу, что бездействие ответчика, выразившегося в незаконном уклонении от предоставления истцу преимущественного права выкупа имущества в сроки, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, повлекло за собой внесение арендной платы и привело к возникновению у истца убытков в размере внесенной им арендной платы за пользование имуществом, которая не подлежала бы внесению в случае соблюдения ответчиком требований закона, в связи с чем, суды, установив наличие убытков, противоправное поведение ответчика и причинно-следственную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, удовлетворили заявленный иск, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере 1 524 795,43 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что Департамент не уклонялся от заключения договора купли-продажи, что внесение истцом арендной платы до заключения договора купли-продажи не является убытками, что истец не нес бремя содержания имущества, не участвовал в уплате налогов, сборов и иных платежей по имуществу, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием в судебном акте мотивов их отклонения.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года по делу N А40-216612/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова