Определение Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2017 г. N Ф05-2889/16 по делу N А40-57347/2015

г. Москва

4 июля 2017 г.

Дело N А40-57347/15

Судья Мысак Н.Я. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по взаимозаменяемости с судьей Михайловой Л.В.),

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "Интерут Коммуникации"

на постановление от 25.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, Т.Б. Красновой, М.С. Сафроновой,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "МИКРОТЕСТ" Блинника С.Б. о признании недействительной сделкой договора на поставку оборудования N 58АУ/12/14 от 01.01.2015, заключенного между ООО "МИКРОТЕСТ" и ЗАО "Аутсорсинг 24", применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МИКРОТЕСТ",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 ООО "МИКРОТЕСТ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Блинник С.Б.

Конкурсный управляющий ООО "МИКРОТЕСТ" обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора на поставку оборудования N 58АУ/12/14 от 01.01.2015, заключенного между ООО "МИКРОТЕСТ" и ЗАО "Аутсорсинг 24", также конкурсным управляющим было заявлено отдельное требование об истребовании из чужого незаконного владения оборудования, являвшегося предметом оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 указанное заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено, договор поставки оборудования N 58АУ/12/14 от 01.01.2015, заключенный между ООО "МИКРОТЕСТ" и ЗАО "Аутсорсинг 24", признан недействительной сделкой, из чужого незаконного владения ООО "Интерут Коммуникации" в пользу ООО "МИКРОТЕСТ" истребовано оборудование.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 30.09.2016 ООО "Интерут Коммуникации" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда в части удовлетворения требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 в обжалуемой части было отменено, конкурсному управляющему должника отказано в истребовании оборудования у ООО "Интерут Коммуникации" из чужого незаконного владения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 было отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 в обжалуемой части было отменено, конкурсному управляющему должника отказано в истребовании оборудования у ООО "Интерут Коммуникации" из чужого незаконного владения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Интерут Коммуникации" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которая подана в суд первой инстанции 23.06.2017, что подтверждается соответствующей отметкой канцелярии Арбитражного суда города Москвы.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, истек 25.05.2017.

Судом кассационной инстанции установлено, что заявитель обратился с кассационной жалобой в суд первой инстанции 23.06.2017, что подтверждается соответствующей отметкой канцелярии Арбитражного суда города Москвы, то есть с пропуском процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на её подачу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В ходатайстве о восстановлении срока на кассационное обжалование заявитель просит восстановить срок на подачу кассационной жалобы, и указывает, что ошибочно руководствовался положениями части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что срок подачи кассационной жалобы составляет два месяца, при этом, постановление суда апелляционной инстанции не только фундаментально нарушает нормы материального права, но и вынесено с нарушением указаний суда кассационной инстанции.

При этом, как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 пересматривалось в суде апелляционной инстанции по жалобе ООО "Интерут Коммуникации", его представитель присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.04.2017, таким образом, заявитель был извещен о результатах рассмотрения его жалобы в суде апелляционной инстанции, однако, не проявил должную степень осмотрительности, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что автоматизированная копия обжалуемого постановления апелляционной инстанции была размещена в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 26.04.2017 г. 15:17:45 МСК, суд кассационной инстанции считает, что приведенные заявителем причины пропуска срока на обжалование нельзя признать уважительными.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечению срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на её подачу и подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Интерут Коммуникации" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу ООО "Интерут Коммуникации" возвратить.

3. Возвратить заявителю государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 22.06.2017.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложения: кассационная жалоба с приложениями на 30 листах, справка.

Судья

Н.Я. Мысак