|
25 апреля 2017 г.
|
Дело N А40-57347/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей Т.Б. Красновой и М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интерут Коммуникации" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-57347/15, вынесенное судьёй П.Н. Коршуновым в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МИКРОТЕСТ" (ОГРН 1027739777383),
о признании недействительной сделки и применения последствий признания сделки недействительной в виде истребования оборудования из чужого незаконного владения ООО "Интерут Коммуникации";
при участии в судебном заседании:
конкурсный управляющий Блинник С.Б. решение от 30.04.2015,
от ООО "Интерут Коммуникации" - Ткаченко О.А. дов. от 20.01.2016.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "МИКРОТЕСТ" (далее - ООО "МИКРОТЕСТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Блинник С.Б.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "МИКРОТЕСТ" о признании договора на поставку оборудования N 58АУ/12/14 от 01.01.2015, заключенного между ООО "МИКРОТЕСТ" и закрытым акционерным обществом "Аутсорсинг 24" (далее - ЗАО "Аутсорсинг 24", общество) недействительной сделкой. Также конкурсным управляющим заявлено отдельное требование об истребовании из чужого незаконного владения оборудования, являвшегося предметом оспариваемой сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, договор поставки оборудования N 58АУ/12/14 от 01.01.2015, заключенный между ООО "МИКРОТЕСТ" и ЗАО "Аутсорсинг 24" признан недействительной сделкой.
Требование об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Интерут Коммуникации" (далее - ООО "Интерут Коммуникации") в пользу ООО "МИКРОТЕСТ" оборудования из чужого незаконного владения также удовлетворено.
Не согласившись с названным определением суда первой инстанции от 30.09.2016 ООО "Интерут Коммуникации" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части удовлетворения требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 в обжалуемой части отменено. Конкурсному управляющему должника отказано в истребовании оборудования у ООО "Интерут Коммуникации" из чужого незаконного владения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.01.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменил, указав на необходимость установления даты расторжения договора аренды между должником и ООО "Интерут Коммуникации".
Апелляционная жалоба ООО "Интерут Коммуникации" рассматривается Девятым арбитражным апелляционным судом повторно с учетом обязательных для суда апелляционной указаний суда кассационной инстанции.
В порядке, установленном статьёй 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи П.А. Порывкина на судью М.С. Сафронову.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о нахождении оборудования, отчужденного в результате оспариваемой сделки, у ООО "Интерут Коммуникации".
В судебном заседании представитель ООО "Интерут Коммуникации" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 в обжалуемой части.
Конкурсный управляющий должника на доводы апелляционной жалобы возражал. Заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению о взыскании с ООО "Интерут Коммуникации" арендной платы, в удовлетворении которого суд отказал протокольным определением поскольку в настоящем споре рассматривается спор об отчуждении прав собственности на спорное имущество, а ООО "Интерут Коммуникации" участником оспариваемых сделок не являлся.
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, ООО "Интерут Коммуникации" представил в материалы дела уведомление о расторжении договора аренды от 28.12.2015 и доказательства получения указанного уведомления конкурсным управляющим должника 03.02.2016. Со ссылкой на пункты 3.1 и 10.1.3 договора аренды оборудования от 01.02.2013 N 816 МТ/01/13 заявитель апелляционной жалобы настаивает, что договор аренды был им расторгнут с должником через 30 дней с момента получения уведомления о расторжении, а именно с 19.02.2016.
В силу положений договора аренды обязанность по вывозу имущества с момента получения уведомления о расторжении, как полагает ООО "Интерут Коммуникации", лежит на должнике.
Конкурсный управляющий на приведенные доводы возражал, указывая что договор аренды сохранил свою силу даже после получения им уведомления о расторжении поскольку, до момента признания сделки недействительной в рамках настоящего спора, должник не являлся собственником спорного имущества и у конкурсного управляющего не было полномочий на возвращение имущества во владение должника в связи с прекращением аренды.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта только в части истребования оборудования из чужого незаконного владения ООО "Интерут Коммуникации", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства, на необходимость исследования которых указано судом кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения арбитражного суда в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, требования конкурсного управляющего должника основаны на пунктах 1,2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 01.01.2015 между ООО "МИКРОТЕСТ" и ЗАО "Аутсорсинг 24" был заключен договор на поставку оборудования N 58АУ/12/14, согласно которому общество обязалось выплатить должнику 31 191 098,03 руб., однако вместо указанной суммы ООО "МИКРОТЕСТ" были переданы права (требования) к ООО "РЦ "Онлайн" по договорам займа и договорам аренды стоимостью 13 153 962,87 руб., оставшаяся сумма зачтена сторонами в счет иных взаимных обязательств. По мнению конкурсного управляющего должника, названный договор на поставку оборудования был заключен при неравноценном встречном предоставлении со стороны ЗАО "Аутсорсинг 24", со злоупотреблением правом, а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого договора на поставку оборудования N 58АУ/12/14 от 01.01.2015 недействительной сделкой.
Данные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.
Признав недействительной сделкой договор, оформивший переход права собственности на оборудование от должника к ЗАО "Аутсорсинг 24", суд первой инстанции разрешил спор об истребовании спорного имущества из владения арендатора - ООО "Интерут Коммуникации".
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью вывода суда первой инстанции о незаконности владения ООО "Интерут Коммуникации" и, как следствие, наличии возможности истребования у него спорного имущества по правилам статей 301, 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "МИКРОТЕСТ" и ООО "Интерут Коммуникации" был заключен договор аренды оборудования от 01.02.2013 N 816 МТ/01/13 согласно которому ООО "МИКРОТЕСТ" (арендодатель) предоставил ООО "Интерут Коммуникации" (арендатор) оборудование в соответствии с поступающими от арендатора заявками на основании дополнительных соглашений, и обязался выполнять работы по техническому обслуживанию оборудования.
Пунктом 3.2 договора дата начала аренды определена моментом подписания акта приема-передачи оборудования по соответствующему дополнительному соглашению. При этом сторонами определен срок аренды оборудования - 12 месяцев, а в случае отсутствия от арендатора сообщения о прекращении договора он считается пролонгированным на 1 год (пункт 3.3 договора).
Стороны договорились считать договор расторгнутым спустя 30 дней с момента получения арендодателем (должником) уведомления о расторжении договора аренды (п. 10.1.3).
Также сторонами определен порядок возврата оборудования собственнику - арендатору согласно которому арендатор предоставляет возможность беспрепятственного доступа для упаковки и вывоза оборудования в течение 21 дня с момента окончания действия договора (пункты 3.4.1, 3.4.2 договора).
Отношения по аренде оборудования сохранились у ООО "Интерут Коммуникации" также после смены собственника в результате признанной судом недействительной сделки (статья 617 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Совместным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 ""О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: "Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ"".
Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения в рамках настоящего спора обоснован конкурсным управляющим положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которым разъяснено, в частности: "если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи.
Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве".
Вместе с тем, положения статьи 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации рассмотрению в настоящем споре не подлежат.
Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает вещно-правовой способ защиты права собственности - возможность собственника истребовать своё имущество из чужого незаконного владения (виндикация), под которым понимается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, до отчуждения ООО "МИКРОТЕСТ" по оспариваемой сделке оборудование предоставлялось должником во временное владение и пользование ООО "Интерут Коммуникации" на основании договоров аренды.
Как установлено судом апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы основанием владения ООО "МИКРОТЕСТ" спорным имуществом является договор аренды оборудования от 01.02.2013 N 816 МТ/01/13, что само по себе свидетельствует об отсутствии оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения поскольку такой способ защиты вещных прав неприменим в силу наличия законного основания владения имуществом - в настоящем случае договора аренды.
Направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции отметил необходимость надлежащей оценки уведомления о расторжении договора, направленного ООО "Интерут Коммуникации" в адрес ООО "МИКРОТЕСТ".
Оценив представленные во исполнение указаний суда кассационной инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов ООО "Интерут Коммуникации" о прекращении арендных отношений с должником в силу следующего.
В обоснование прекращения арендных отношений ООО "Интерут Коммуникации" в материалы дела представлено соглашение о расторжении от 28.12.2015 из текста которого следует, что ООО "Интерут Коммуникации" уведомляет ООО "МИКРОТЕСТ" о расторжении и отказе от исполнения всех договоров аренды, заключенных между ООО "Интерут Коммуникации" и должником, включая договор аренды оборудования с последующим его выкупом N 6734МТ/02/12 от 2012 года, договор аренды оборудования N 8164ИТ/01/13 от 2013 года, всех дополнительных соглашений, заявок, дополнений и изменений к ним.
Получение указанного уведомления конкурсным управляющим должника не оспаривается.
Ссылаясь на положения пунктов 3.1 и 10.1.3 договора аренды оборудования от 01.02.2013 N 816 МТ/01/13 ООО
