Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2017 г. N Ф05-9455/17 по делу N А40-161918/2016

город Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-161918/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Егоровой Т.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "НПО Ангстрем" - Чупанов А.С., доверенность от 01.02.17;

от ответчика - ООО "Производственная компания "АКВАРИУС" - Морозов Н.Л., доверенность от 22.06.15,

рассмотрев 13 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Научно-производственное объединение Ангстрем"

на решение от 28 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болдуновым У.А.,

на постановление от 24 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Красновой Т.Б.,

по делу N А40-161918/2016

по иску ОАО "НПО Ангстрем" к ООО "Производственная компания "АКВАРИУС",

об обязании взыскать неустойку в виде штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АНГСТРЕМ" (далее - истец, покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АКВАРИУС" (далее - ответчик, поставщик) об обязании ООО "ПК Аквариус" поставить в кратчайший срок две единицы Товара, находящегося на ремонте и удовлетворить в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.703-2005 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций" рекламационные акты ОАО "НПО Ангстрем", предоставить в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.703-2005 акты исследований неработоспособного товара, поставленного ООО "ПК Аквариус", об обязании ООО "ПК Аквариус" подписать дополнительное соглашение N 4 к контракту на поставку N 02/11-14 от 29.12.14г., предусматривающее выполнение требований ФЗ от 29.12.12г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" в части открытия отдельного счета и проведения расчетов по контракту с его использованием, а также указание идентификатора государственного контракта, обязать ООО "ПК Аквариус" открыть отдельный счет в уполномоченном банке и направить соответствующее уведомление ОАО "НПО Ангстрем", о взыскании с ООО "ПК Аквариус" суммы штрафов, предусмотренных п. 9.3 контракта в сумме 18 067 332 рублей 39 копеек, а также в сумме 18 067 332 рублей 39 копеек., предусмотренных п. 9.6 контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Научно-производственное объединение Ангстрем" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года и принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец - ОАО "НПО Ангстрем" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ООО "Производственная компания "АКВАРИУС" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ОАО "НПО Ангстрем" и ООО ПК "Аквариус" заключен контракт N 02/11-14 от 29.12.2014 г. на поставку товара - ПЭВМ Aquarius, специально проверенных на отсутствие внедренных электронных устройств негласного получения информации в специализированных организациях, имеющих соответствующую лицензию ФСБ России, принятых военным представительством - 1 отделом 261 военного представительства Министерства обороны РФ.

Указанный контракт заключен в рамках государственного контракта от 03.12.2014 г. N 1415187145412020418010633/0173100000814001616-0087535-01 на оснащение объектов Минобороны России элементами системы изготовления, учета и применения персональных электронных карт (КОД 213696) для нужд Министерства обороны РФ.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что ответчик отказывается от подписания дополнительного соглашения N 4 к контракту, предусматривающего порядок проведения расчетов между сторонами по отдельным счетам, открытым в соответствии с ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Кроме того, истец указал, что при поставке товара ответчиком был допущен 31 факт существенного нарушения условий п. 8.1 контракта в связи с тем, что поставленный ответчиком товар имел дефекты. В связи с изложенным истцом была начислена ответчику в соответствии с условиями контракта неустойка в виде штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу требований ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

С учетом совокупности установленных обстоятельств судами сделан правомерный вывод, что ОАО "НПО Ангстрем" не представлено законных оснований требования изменения заключенного сторонами контракта.

Также судами обоснованно отклонены требования истца о взыскании штрафов за нарушение гарантийных обязательств на сумму 18 067 332 рублей 39 копеек

Как правильно указано судами, что поскольку стороны в договоре предусмотрели осуществление приемки товара в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, названные нормативные акты подлежат применению к правоотношениям сторон.

Пунктом 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, установлено, что приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем; б) при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции - 24 час. после поступления продукции на склад получателя. Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных выше сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара).

Машины, оборудование, приборы и другая продукция, поступившая в таре и имеющая гарантийные сроки службы или хранения, проверяются по качеству и комплектности при вскрытии тары, но не позднее установленных гарантийных сроков.

Пунктом 16 указанной Инструкции предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

В уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано: а) наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; б) основные недостатки, обнаруженные в продукции; в) время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); г) количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции - немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором (п. п. 17, 18 Инструкции).

Согласно пп. 1, 2 и 3 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Письменный вид претензий также установлен п. 10.4 контракта.

При этом как установлено судами обеих инстанций, ОАО "НПО Ангстрем" не представлено в материалы дела надлежащих доказательств своевременной проверки качества и комплектности поставленного товара, а также доказательств вызова представителя поставщика для участия в проверке качества, комплектности продукции и составления акта.

Также как установлено судами обеих инстанций, п. 8.1 Контракта предусмотрено, что при обнаружении недостатков товара при монтаже, наладке и (или) эксплуатации в период гарантийных сроков (скрытых недостатков), взаимоотношения сторон регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения".

При этом в ходе рассмотрения дела судами установлено, что порядок предъявления рекламаций в отношении поставки товара по контракту N 02/11-14 от 29 декабря 2014 года не соответствует как требованиям контракта, так и обязательным требованиям ГОСТ РВ 15.703-2005, как в отношении подготовки рекламационной документации, так и в отношении выполнения обязательных организационно-исследовательских действий.

Поскольку ОАО "НПО Ангстрем" нарушило как требования контракта, так и обязательные требования ГОСТ РВ 15.703-2005 в части уведомления об обнаруженной неисправности товара, а также невозможности признания рекламационных актов надлежащим образом оформленными, судами первой и апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ОАО "НПО Ангстрем" о нарушении сроков гарантийного ремонта, ввиду невозможности установить начало течения сроков как приезда представителя, так и срока проведения ремонта, и невозможности проведения исследования и составления соответствующего акта, ввиду отсутствия основного исходного документа - рекламационного акта.

Также как установлено судами, согласно п. 8.7. контракта, поставщик не несет ответственности за неисправности и дефекты товара, если они произошли в результате внесения покупателем или третьей стороной модификаций или изменений в товар без письменного согласия поставщика.

ОАО "Научно-производственное объединение Ангстрем" в исковом заявлении указало, что товар используется для производства изделия 83т645, однако своего согласия на использование поставляемого товара, являющегося самостоятельным изделием, ООО "Производственная компания Аквариус" ни в письменной, ни в устной форме не давало.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года по делу N А40-161918/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Научно-производственное объединение Ангстрем" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Т.А. Егорова Д.В. Котельников