Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2017 г. N Ф05-14365/16 по делу N А40-52808/2016

г. Москва

29 июня 2017 г.

Дело N А40-52808/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Дербенева А.А., Окуловой Н.О.

при участии в заседании:

от ООО "Логистика роста" и ООО "Торговый Альянс": Д.А. Зайцева (доверенность от 09.06.2017; ген. Директор ООО "Логистика Роста" по решению N 6 от 24.05.2017);

от СПИ Щукинского ОСП УФССП России по Москве Дзитиева В.М.: не явился, извещен;

от УФССП России по Москве: не явился, извещен;

от третьего лица Игнатьева С.Ю.: не явился, извещен;

рассмотрев 27 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Логистика роста" и ООО "Торговый Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017,

принятое судьей Немовой О.Ю.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017,

принятое судьями Мухиным С.М., Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г.

по заявлению ООО "Логистика роста" и ООО "Торговый Альянс"

к СПИ Щукинского ОСП УФССП России по Москве Дзитиеву В.М., УФССП России по Москве

третье лицо: Игнатьев С.Ю.

о признании недействительным постановления, бездействия

УСТАНОВИЛ:

ООО "Логистика роста" и ООО "Торговый Альянс" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП УФССП России по Москве от 11 декабря 2015 года об окончании исполнительного производства N 70888/14/77034-ИП. Также просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП УФССП России по Москве по указанному исполнительному производству, выразившееся в прекращении исполнительных действий по выявлению имущества должника, и по обращению взыскания на выявленное имущество.

Обосновывая заявление, ООО "Логистика роста" и ООО "Торговый Альянс" ссылались на отсутствие оснований для окончания исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа в полном объеме должником не исполнены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016, в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что требования исполнительного документа исполнены, в связи с чем судебный пристав-исполнитель на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" законно окончил исполнительное производство, не нарушив прав взыскателей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2016 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что вывод суда о полном исполнении требований исполнительного документа не соответствует материалам дела, поскольку из присужденных взыскателю ООО "Торговый Альянс" 10 500 000 руб. должник, как установлено судом, перечислил лишь 548 665 руб. Данные о перечислении оставшейся суммы в деле отсутствуют.

Дано указание суду в ходе нового рассмотрения установить, на каком основании взыскатель ООО "Торговый Альянс" в письме от 23 ноября 2011 года указывает на отсутствие финансовых претензий к должнику. Имеются ли платежные документы, иные доказательства подтверждающие уплату должником оставшейся суммы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017, требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 70888/14/77034-ИП от 08.08.2014 и обязал судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП УФССП России по Москве Дзитиева В.М. в месячный срок с даты вступления решения в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Логистика роста" и ООО "Торговый Альянс". В удовлетворении требования о признании незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя отказано.

При этом суд исходил из того, доказательства перечисления полной суммы долга в деле отсутствуют. Оснований для удовлетворения требования о признании незаконного бездействия суд не установил.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ООО "Логистика роста" и ООО "Торговый Альянс" обратились с кассационной жалобой, в которой просят их отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя. В обоснование жалобы указывают на то, что признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства влечет признание незаконным дальнейшего бездействия.

Представитель ООО "Логистика роста" и ООО "Торговый Альянс" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2014 года по делу N А41-57260/2013 Игнатьев С.Ю. обязан возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Альянс" полученное по недействительным сделкам в виде денежной суммы в размере 10500000 руб. Кроме того с Игнатьева С.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логистика Роста" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 4000 руб. с каждого.

На основании решения суда Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист серии АС N 007012768, который был предъявлен для исполнения в Щукинский ОСП УФССП России по Москве. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 08.08.2014 возбуждено исполнительное производство N 70888/1477034-ИП, должником по которому является Игнатьев С.Ю.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

11.12.2015 судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа. После принятия постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав прекратил производить исполнительные действия по выявлению имущества должника, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного листа, и по обращению взыскания на выявленное имущество.

Однако основания для прекращения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Материалами дела подтверждается, что из присужденных взыскателю ООО "Торговый Альянс" 10 500 000 руб. должник перечислил лишь 548 665 руб. Доказательства перечисления оставшейся суммы в деле отсутствуют.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП УФССП России по Москве от 11.12.2015 об окончании исполнительного производства N 70888/14/77034-ИП не соответствует требованиям пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права заявителя на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, удовлетворили требования заявителей о признании данного постановления недействительным с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить нарушение прав и законных интересов заявителя в порядке п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

В данной части судебные акты не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия, суды исходили, из того, что действующим законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена возможность осуществления исполнительных действий после окончания исполнительного производства, совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований заявителей в части оспаривании бездействия заинтересованного лица, в данном случае отсутствует.

В кассационной жалобе заявители указывают на то, что поскольку постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства признано незаконным, дальнейшее бездействие пристава также является незаконным.

Суд кассационной инстанции полагает, что данный довод не может являться основанием отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Действительно в соответствии со ст. ст. 2, 4, 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" права взыскателя гарантируются совершением судебным приставом исполнительных действий.

Последствием признания постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным является продолжение осуществления приставом мер, направленных на исполнение судебного акта.

Таким образом, права истцов восстановлены путем удовлетворения требования о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным и отказ в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия не ущемляет их прав.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А40-52808/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

А.А. Дербенев Н.О. Окулова