Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2017 г. N Ф05-8867/17 по делу N А40-161603/2016

г. Москва

29 июня 2017 г.

Дело N А40-161603/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Григорьевой И.Ю., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Федосеева М.В., паспорт, доверенность,

от ответчика (заинтересованного лица): Золотарева Л.В., паспорт, доверенность,

рассмотрев 26 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Джи Ди Пи"

на решение от 15 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 23 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,

по иску ЗАО "Корал-Мед"

о взыскании денежных средств

к ООО "Джи Ди Пи"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Корал-Мед" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Джи Ди Пи" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 344 169,62 руб. за поставленный товар по договору от 14.09.2015 N 58/53-15 (далее - договор), а также неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 решение суда оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Отзыв поступил и приобщён к материалам дела.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение условий договора от 14.09.2015 N 58/53-15 заключенного между сторонами, истец произвел поставку ответчику товара на сумму 2 644 169,62 руб., что подтверждается товарными накладными, приобщенными в копиях к материалам дела.

Товар был принят ответчиком, претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного товара со стороны ответчика не поступало.

В нарушение условий договора товар оплачен ответчиком частично, в результате образовалась задолженность.

Заявленную истцом претензию N 194/54-16 от 14.04.2016 ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Коралл-Мед" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходили из доказанности факта задолженности ответчика за поставленный истцом товар.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что поставка товара ответчику истцом подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств оплаты товара в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о непредставлении истцом доказательства заявок ответчика на поставку товара правомерно отклонен судами с учетом установленных обстоятельств и доказательств представленных в материалы дела.

Довод ответчика об отсутствии полномочий у лица, подписавшего товарные накладные, рассматривался судами и получил правовую оценку.

Судами принята во внимание правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой, об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса).

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты товара в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки представленный истцом, проверен судами и обоснованно признан верным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судами не установлено

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года по делу N А40-161603/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

И.Ю. Григорьева А.А. Дербенев