Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2017 г. N Ф05-9777/17 по делу N А41-4200/2017

г. Москва

14 июля 2017 г.

Дело N А41-4200/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Белозеров В.Е., доверенность от 09.01.2017,

от ответчика - Акимов Ю.Ю., доверенность от 13.02.2017,

рассмотрев 13.07.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ТЕХНОСТРОЙ"

на решение от 15.02.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

на постановление от 19.04.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску ООО "МОССТРОЙРОСТ"

к ООО "ТЕХНОСТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мосстройрост" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Технострой" задолженности в размере 3 695 626 руб. 45 коп., неустойки с 14.09.2016 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 заявленные требования удовлетворены в части взыскания задолженности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление изменить в части удовлетворения иска. В удовлетворении взыскания задолженности в размере 3 695 626, 45 руб. отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.11.2015 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор N ТС/119-15/15, по условиям которого подрядчик обязался выполнить отделочные работы, а также изготовить и установить оконные и дверные блоки, на объекте: "Реконструкция здания МБДОУ Детский сад N 7 "Ягодка" по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Крупской, д. 10, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Пунктом 2.2 договора согласовано начало выполнения -16.1.2015, окончание выполнения работ - не позже 25.12.2015.

Цена договора составила 10 625 601 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 3.4 договора окончательная оплата производится подрядчику в течение десяти рабочих дней после подписания сторонами акта формы КС-2, справки формы КС-3, акта по форме приложения N 2 договора, получения заказчиком от подрядчика полного комплекса исполнительной документации, счета и счета-фактуры.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что согласно двустороннему акту КС-2 и справке КС-3 от 25.12.2015 работы выполнены на общую стоимость 10 625 601 руб. 16 коп.

Результат работ принят без замечаний и разногласий.

Однако оплата произведена лишь частично, задолженность ответчика учетом гарантийного удержания, согласно пункту 3.5 договора, составила 6 398 694 руб. 65 коп.

Претензия N П-744 от 20.11.2016 с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта выполнения истцом предъявленных к оплате работ.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Судами установлено, что с сопроводительным письмом от 30.08.2016 N 559 истец направил ответчику исполнительную документацию по объекту.

Суды указали так же, что договор не содержит условия о составе исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчиком; императивных норм, устанавливающих возникновение обязанности по оплате выполненных работ только после передачи исполнительной документации, нормы действующего законодательства также не содержат.

Кроме того, ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств невозможности использования результата работ для целей, указанных в договоре.

Ответчик был вправе приостановить оплату до исполнения встречного обязательства, но не вправе отказаться от оплаты работ после приемки всех работ, порученных истцу, если он не воспользовался своим правом на отказ от договора и принял результат работ.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ответчиком истцу уведомления о приостановлении платежа, согласно пункту 3.7 договора.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу N А41-4200/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 15.02.2017 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу N А41-4200/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2017.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова