Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2017 г. N Ф05-8575/17 по делу N А40-11761/2016

г. Москва

10 июля 2017 г.

Дело N А40-11761/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): нет представителя,

от ответчика: Коваленко Юлия Васильевна, паспорт, доверенность,

от третьего лица: нет представителя,

рассмотрев 4 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Уральская сталь"

на определение от 6 февраля 2017 года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скворцовой Е.А.,

на постановление от 19 апреля 2017 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску АО "Уральская сталь"

о взыскании денежных средств

к ЗАО "СИБУГЛЕМЕТ", в н.в. - Акционерное общество,

третье лицо: ОАО "РЖД",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Уральская Сталь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "СИБУГЛЕМЕТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 401 577 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 исковые требования удовлетворены.

АО "Уральская Сталь" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 97 300 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 47 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 определение суда оставлено без изменения.

Принимая судебные акты, суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ и исходили из принципа разумности распределения судебных расходов.

Истец, не согласившись с судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой заявитель просит отменить определение, постановление в части отказа как принятые с нарушением норм процессуального и материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Отзыв поступил и приобщён к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как указано в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В рамках данного дела истец просил взыскать судебные издержки за проживание в гостинице, транспортные расходы, расходы, связанные с оформлением страховых полисов, расходы согласно авансовым отчетам N 557, 558, 559, 560, 561, 562 от 31.03.2016 составили 33 425 руб., N 912, 913, 914, 915, 916 от 29.04.2016 года составили 31 885 руб., N1525, 1527, 1528, 1529 от 07.06.2016 года составили 31 990 руб. Общая сумма понесенных расходов составила 97 300 руб.

Рейсы по маршруту Оренбург - Москва - Орск ежедневные, следовательно, у представителя АО "Уральская Сталь" не было необходимости прилетать на сутки раньше и проживать в гостинице более длительное время.

В связи с регулярностью авиарейсов Оренбург - Москва - Орск длительность командировки не должна превышать 1 дня, (23.03.2016 - день судебного разбирательства и 23.03.2016 - день прилета в город Орск, 20.04.2016 - день судебного разбирательства и 20.04.2016 - день прилета в город Орск, 01.06.2016 - день судебного разбирательства и 01.06.2016 - день прилета в город Орск).

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела в суде первой инстанции состоялось 23.03.2016 в 14:50 и закончилось в 14:57 того же дня, 20.04.2016 года в 17:30 и закончилось в 17:55 того же дня, 01.06.2016 в 16:40 и закончилось в 16:52 того же дня.

Между тем, судами установлено, что представитель истца находился в г. Москва с 22.03.2016 по 24.03.2016, с 19.04.2016 по 21.04.2016, с 31.05.2016 по 02.06.2016.

Кроме того, судами правильно указано, что требования о взыскании 1 250 руб. связанные с оформлением страховых полисов не подлежат возмещению, поскольку не являются судебными издержками.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения суммы расходов на представителя.

При этом судами принят во внимание объем оказанных исполнителем услуг, сложность дела, произведенный истцом объемный расчет исковых требований ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств надлежащим образом, а также участие представителя истца в судебном заседании.

Таким образом, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, суды пришли к выводу о возможности взыскания судебных расходов в сумме 47 500 руб.

Подход судов к рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов не противоречит действующему законодательству, а также Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как направлены на иную оценку доказательств, которая к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 6 февраля 2017 года и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года по делу N А40-11761/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

А.А.Дербенев Д.В.Котельников