Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2017 г. N Ф05-9908/17 по делу N А40-240292/2015

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-240292/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Романов Дмитрий Владимирович, паспорт, доверенность,

от ответчика: Азымова Эльвира Наилевна, Крицкий Виталий Иванович, удостоверения, доверенности,

рассмотрев 17 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО ДЕЗ района Южное Бутово

решение от 20 января 2017 года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

на постановление от 24 апреля 2017 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,

по заявлению ОАО ДЕЗ района Южное Бутово

об обязании совершить действия

к ИФНС России N 27 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

ОАО Дирекция единого заказчика района Южное Бутово (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) об обязании произвести возврат излишне взысканных сумм налога, пени и штрафа в размере 33 087 679,00 руб. (налог на прибыль за периоды 2009-2010 года в размере 25 468 706,00 руб., пени в размере 2 525 232,00 руб., штрафы в размере 5 093 741,00 руб.); об обязании начислить и уплатить проценты за нарушение сроков возврата налога, пени и штрафа в размере 8 106 934,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 решение суда оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители инспекции в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными.

Отзыв поступил и приобщён к материалам дела.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель обратился в налоговый орган с требованиями об обязании произвести возврат излишне взысканных сумм налога, пени и штрафа, об обязании начислить и уплатить проценты за нарушение сроков возврата налога, пени и штрафа.

Налогоплательщик считает, что излишнее взыскание налога на прибыль организаций, пеней и штрафа в общей сумме 33 087 679,00 руб. произошло на основании решения от 12.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.11.2012 N 13\132, вынесенного ИФНС России N 27 по г. Москве по итогам выездной налоговой проверки ОАО ДЕЗ района Южное Бутово за 2009-2010, которое заявителем не обжаловалось в установленный законом срок ни в досудебном порядке, ни в судебном порядке, а было добровольно исполнено обществом 25.12.2012 посредством уплаты через банковское учреждение в безналичном порядке.

В связи с тем, что налоговый орган возврат излишне взысканных сумм налога, пени и штрафа не произвел, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды исходили из того, что обществом не доказаны факт излишнего взыскания (уплаты) налога на прибыль организаций, пеней, штрафа, а также отсутствие недоимки по налогам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды, руководствуясь статьями 21, 32, 79 НК РФ, правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 503-О от 27.12.2005, N 173-О от 21.06.2011, Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", N 16551/11 от 24.04.2012, N 6219/06 от 08.11.2006, N 17231/12 от 11.06.2013, исходили из того, что для реализации предусмотренного статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации права налогоплательщик обязан обратиться в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговый орган по месту учета с заявлением о возврате излишне взысканного налога в срок, не превышающий одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда, поскольку: только при наличии такого заявления у налогового органа возникает обязанность вернуть налогоплательщику излишне взысканную сумму налогов и пеней за вычетом сумм, подлежащих зачету в установленном данными статьями порядке в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням (пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 г.); именно с даты подачи такого заявления начинает течь десятидневный срок (пункт 2 статьи 79 НК РФ) на принятие налоговым органом решения о возврате излишне взысканных сумм с начислением процентов.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Судами установлено, что у общества отсутствуют основания для обращения в суд с заявлением на основании статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку с заявлением, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 79 Кодекса, общество в налоговый орган не обращалось, обратившись сразу с исковым заявлением в суд, из которого налоговый орган и узнал, что уплаченная 25.12.2012 обществом сумма налоговых платежей является, по мнению налогоплательщика, "излишне взысканной", а не добровольно уплаченной по вступившему в законную силу и никем не оспоренному решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о том, что заявитель не согласен с выводами налогового органа, изложенными в указанном решении.

Доказательства нарушенного права действиями бездействиями инспекции заявитель не представил.

Кроме того, судами правильно указано, что обществом не была оспорена законность и обоснованность полученного им требования налогового органа об уплате налога, сбор, пени, штрафа по состоянию на 04.12.2012 N 9160, а также решения от 12.11.2012 N13/132

Следовательно, налоговый орган при администрировании ОАО ДЕЗ района Южное Бутово обоснованно исходил из того, что указанные выше ненормативные правовые акты (решение и требование) являются вступившими в законную силу, законными и обоснованными.

Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что при изложенных обстоятельствах добровольное перечисление ОАО ДЕЗ района Южное Бутово денежных средств по решению инспекции в данном конкретном случае следует расценивать как конклюдентные действия, выражающие согласие с вынесенным ненормативным правовым актом, и, как следствие, с размером доначисленных налогов, пени, штрафов.

Выражение обществом в рамках рассматриваемого по данному делу спора несогласия с выводами решения инспекции от 12.11.2012 N 13/132 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения через почти три года после его принятия (при отсутствии объективных препятствий на обжалование в установленном досудебном и судебном порядке) не принимается как добросовестный способ реализации заявителем права на признание недействительным указанного решения инспекции в рамках настоящего дела, предметом которого является имущественное требование заявителя.

Исходя из фактических обстоятельств данного дела, общество сознательно проигнорировало установленный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок выражения несогласия с решением налогового органа, добровольное исполнение которого, по мнению общества, обусловило возникновение у него сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов, и увеличен период обращения в суд с заявлением, где выражено несогласие с решением инспекции, именно с целью увеличения периода начисления процентов, предусмотренных статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть, с намерением обогатиться за счет средств федерального бюджета, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, в чем суд усматривает фактическое злоупотребление правом.

К данным доводам суды пришли не только в связи с тем, что до обращения в суд с настоящим заявлением налогоплательщик по доначисленным суммам не возражал и не представил доказательств наличия у него препятствующих для этого обстоятельств, но и одновременно в процессе рассмотрения настоящего дела не представил доказательств в обоснование заявленного требования, в том числе с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

При таких обстоятельствах судами сделан правомерный вывод, что действия заявителя нельзя признать добросовестными или вызванными добросовестным заблуждением налогоплательщика.

Кроме того, судами правильно указано, что в данном случае имеет место самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленного требования - пропуск обществом срока исковой давности.

При этом судами приняты во внимание положения статей 78, 79 НК РФ, правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6219/06 от 08.11.2006, Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 173-О от 21.06.2001.

Судами правильно указано, что вопреки доводам заявителя срок исковой давности должен исчисляться не с 25.12.2012 (дата взыскания денежных средств), а с даты получения акта выездной налоговой проверки - 05.10.2012.

Кроме того, даже если в рассматриваемом случае началом течения срока исковой давности считать день получения обществом решения от 12.11.2012 N 13/132 (решение получено 16.11.2012), то срок исковой давности также налогоплательщиком пропущен.

Податель жалобы указывает, что не воспользовавшись правом на вычет НДС в первоначальных декларациях, заявитель фактически понес в 2009-2010 годах затраты, отвечающие требованиям статьи 252 НК РФ, и в силу статьи 264 НК РФ правомерно отнес их к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. В связи с чем считает, что исчисление налога на прибыль за данные периоды осуществлено налогоплательщиком правомерно, с учетом требований статей 248, 252, 264 НК РФ. Кроме того, по мнению заявителя, корректировка базы по налогу на прибыль должна быть осуществлена не за 2009- 2010 годы, а в период подачи уточненных налоговых деклараций по НДС и принятия данных уточнений (вынесение положительных решений, подтверждающих правильность корректировки) налоговым органом, а именно - в составе внереализационных доходов за 2012 год. Указанные суммы НДС, отмечает заявитель, ранее заявленные в составе расходов по налогу на прибыль за 2009 - 2010 годы, учитывались в составе внереализационных доходов по налогу на прибыль. Это подтверждается, в частности, карточкой счета 91.1 за 2013 год.

Указанные доводы рассмотрены судами, получили правовую оценку и правомерно отклонены с учетом обстоятельств данного дела и имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

В кассационной жалобе общество ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки судов и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года по делу N А40-240292/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

А.А.Дербенев Д.В.Котельников