Определение Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2017 г. N Ф05-11671/15 по делу N А40-124435/2014

03 мая 2017 г.

Дело N А40-124435/2014

Резолютивная часть определения оглашена 25 апреля 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 03 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" - Сапов А.В. по дов. от 15.12.2016 (подп. УО Папондопулу А.), Подпоринова А.А. по дов. от 03.02.2017 (подп. к/у Данько А.И.),

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве - не явился, извещен,

рассмотрев 25 апреля 2017 года в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" на определение от 23 марта 2017 года Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьями Нечаевым С.В., Петровой Е.А., Дунаевой Н.Ю., по делу N А40-124435/14, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о признании незаконными решения и записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" (далее - общество, ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Москве N 46 (далее - заинтересованное лицо) от 10.12.2013, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись от 10.12.2013 за ГРН 2137748842328 о внесении изменений в сведения об обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества; о признании недействительным записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц, от 10.12.2013 за ГРН 2137748842328 о внесении изменений в сведения об обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г.Москве N46 от 10.12.2013, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись от 10.12.2013 за ГРН 2137748842328 о внесении изменений в сведения об обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 года решение суда первой инстанции отменено, заявление ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты", подписанное ликвидатором Барановым А.А., об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Москве N 46 от 10.12.2013 и записи от 10.12.2013 за ГРН 2137748842328, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц, оставлено без рассмотрения.

ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" в лице ликвидатора Гилязова И.И. подало заявление о повороте исполнения решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года суд произвел поворот исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015, признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" была внесена запись за ГРН 6157746417053 от 06.03.2015.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" в лице ликвидатора Баранова А.А. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года данная жалоба принята к производству.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 года производство по апелляционной жалобе ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" в лице ликвидатора Баранова А.А. было прекращено в связи с тем, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" в лице временного управляющего Данько А.И. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции от 23.01.2017.

Определением от 23.03.2017 производство по кассационной жалобе ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" в лице временного управляющего Данько А.И. прекращено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" в лице конкурсного управляющего Данько А.И. обратилось с жалобой на определение Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2017 по настоящему делу, ссылаясь на то, что данное лицо с указанной жалобой в суд кассационной инстанции не обращалось.

Жалоба рассмотрена в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" в лице конкурсного управляющего Данько А.И. поддержал требования своей жалобы, представитель ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" по доверенности от 15.12.2016, подписанной директором управляющей организации Ай.Эр.Эм. Сервисиз (Сайпрус) Лимитед А.Пападопулу против удовлетворения жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. От заинтересованного лица в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство представителя ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" (в лице конкурсного управляющего Данько А.И.) Подпориновой А.А. о не допуске к участию в деле каких-либо иных представителей общества на основании доверенностей, выданных в период с 11.11.2016 по 15.12.2016, отмененных в настоящее время генеральным директором Гулиян Н.С., поскольку из материалов дела усматривается, что в обществе имеется корпоративный конфликт.

Отводов составу суда и отзыва на жалобу не поступило.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм процессуального права при его принятии, суд пришел к выводу, что определение от 23.03.2017 отмене не подлежит.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В случае, если указанные обстоятельства будут установлены после принятия к производству кассационной жалобы, производство по такой жалобе подлежит прекращению судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении судом кассационной инстанции кассационной жалобы ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" в лице конкурсного управляющего Данько А.И. на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 в судебном заседании было установлено, что данное лицо обратилось в суд кассационной инстанции с нарушением порядка последовательного обжалования судебных актов (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда от 23.03.2017 не имеется.

Руководствуясь статьями 184-188, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2017 года по делу N А40-124435/14 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Д. Денисова