Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 09АП-62489/16

г.Москва

23 января 2017 г.

А40-124435/14

Резолютивная часть определения объявлена 16 января 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Чеботаревой И.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2016 по делу N А40-124435/14, вынесенное судьей И.В. Худобко (157-1120),

по заявлению ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты"

к МИФНС N 46 по г. Москве

о признании незаконными записи и решения

при участии:

от заявителя:	Сапов А.В. по дов. от 28.11.2016 N б/н;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Москве N 46 от 10.12.2013, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись от 10.12.2013 г. за ГРН 2137748842328 о внесении изменений в сведения об Обществе с ограниченной ответственностью "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества; о признании недействительным записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц, от 10.12.2013 г. за ГРН 2137748842328 о внесении изменений в сведения об Обществе с ограниченной ответственностью "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2015 было признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Москве N 46 от 10.12.2013, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись от 10.12.2013 за ГРН 2137748842328 о внесении изменений в сведения об Обществе с ограниченной ответственностью "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 названное выше решение суда было отменено, а заявление ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты", подписанное ликвидатором Барановым А.А., об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Москве N 46 от 10.12.2013 и записи от 10.12.2013 за ГРН 2137748842328, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц, оставлено без рассмотрения.

15.07.2016 по почте в материалы дела поступило заявление ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты", в лице ликвидатора Гилязова И.И., о повороте исполнения решения суда от 12.02.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 суд произвел поворот исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2015 по делу N А40-124435/14-158-1120, признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, на основании которого, в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" была внесена запись за ГРН 6157746417053 от 06.03.2015.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" в лице ликвидатора Баранова А.А. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель полагает, что судом нарушены нормы процессуального законодательства.

Представитель заявителя в лице ликвидатора Гилязова И.И. поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Просит прекратить производство по апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (ч. 1 ст. 326 АПК РФ).

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования правомерно указал, что поскольку исполненное решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2015 отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015, а заявление, на основании которого было возбуждено производство по делу N А40-124435/14, оставлено без рассмотрения, то в силу ч. 1 ст. 325 АПК РФ отменное решение подлежит повороту путем признания недействительным решения МИ ФНС России N 46 по г. Москве, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" была внесена запись за ГРН 6157746417053 от 06.03.2015.

Что касается апелляционной жалобы ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" в лице ликвидатора Баранова А.А., то суд приходит к выводу необходимости прекращения производства по ней в силу следующего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 года, оставленным без изменения Постановлением АС МО от 18.08.2015, заявление ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты", подписанное ликвидатором Барановым А.А., об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Москве N 46 от 10.12.2013 и записи от 10.12.2013 за ГРН 2137748842328, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц, оставлены без рассмотрения.

Судом было установлено, что Баранов А.А. не являлся участником общества, а также не имеет корпоративного контроля над ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты", а также не являлся лицом, имеющим право действовать от имени общества, следовательно, право на подписание заявления в суд с оспариванием решения регистрирующего органа у него отсутствовало.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что указанные обстоятельства установлены арбитражным судом после принятия апелляционной жалобы ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" к производству, жалоба не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 150, 184, 185, 265, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты", поданной представителем Общества по доверенности, подписанной ликвидатором Барановым А.А. - прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов