|
02 мая 2017 г.
|
Дело N А40-246734/2015
|
Резолютивная часть определения оглашена 25 апреля 2017 года.
Полный текст определения изготовлен 02 мая 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Шертмана Юрия Владимировича - не явился, извещен,
от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Сосна" - не явился, извещен, Тё Полины Александровны - Куликов С.Н. по дов. от 24.04.2017 N 3-1008,
от третьих лиц - Тё Сергея Александровича - не явился, извещен, МИФНС N 46 по г. Москве - не явился, извещен,
рассмотрев 25 апреля 2017 года в судебном заседании жалобу Шертмана Юрия Владимировича на определение от 08 декабря 2016 года Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Комаровой О.И., по делу N А40-246734/2015,
по иску Шертмана Юрия Владимировича
к обществу с ограниченной ответственностью "Сосна", Тё Полине Александровне
о признании недействительным решения Общего собрания участников ООО "Сосна",
третьи лица: Тё Сергей Александрович, МИФНС N 46 по г. Москве
УСТАНОВИЛ:
Шертман Юрий Владимирович (далее- истец, Шертман Ю.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сосна" (далее - ООО "Сосна"), Те Полине Александровне (далее - Те П.А.) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Сосна" (Протокол N 1 от 22.05.2012) в части создания общества совместно с Те П.А., обязании регистрирующего органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве (далее МИФНС России N 46 по г. Москве) - внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Сосна" в части сведений о количестве учредителей (участниках юридического лица - физических лицах): вместо двух физических лиц - Шертмана Ю.В. с 50% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 5 000 руб., Те П.А. с 50% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 5 000 руб. - одно физическое лицо Шертман Ю.В. со 100% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 10 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС России N 46 по г.Москве, Те Сергей Александрович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 года, в иске отказано.
Постановлением от 05 октября 2016 года Арбитражного суда Московского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО "Сосна" судебные акты оставлены без изменения.
Шертманом Ю.В. была подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 года, поступившая в Арбитражный суд Московского округа 01 декабря 2016 года.
Определением от 08 декабря 2016 года кассационная жалоба Шертмана Ю.В. возвращена заявителю со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец обратился с жалобой на определение Арбитражного суда Московского округа от 08 декабря 2016 по настоящему делу, ссылаясь на то, что поданная им в Верховный Суд Российской Федерации кассационная жалоба на указанное определение возвращена с указанием на нарушение правил подсудности, установленных частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Жалоба рассмотрена в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Те П.А. против удовлетворения жалобы возражал. Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Определением от 24 апреля 2017 года произведена замена судью Дунаевой Н.Ю. на судью Краснову С.В.
Отводов составу суда и отзыва на жалобу не поступило.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм процессуального права при его принятии, суд пришел к выводу, что определение от 08 декабря 2017 года отмене не подлежит.
Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной
