Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2017 г. N Ф05-6903/17 по делу N А40-84238/2016

город Москва

04 июля 2017 г.

Дело N А40-84238/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Королева Сергея Анатольевича - лично по паспорту,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Московский Национальный Инвестиционный Банк" - Макаров М.С. по дов. от 14.04.2017,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Компания Донвер" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс Ритейл Групп Би" - Борискин Ю.И. по дов. от 04.07.2016,

рассмотрев 28 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Московский Национальный Инвестиционный Банк"

на решение от 03 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

и постановление от 12 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Векличем Б.С., Лящевским И.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Королева Сергея Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Московский Национальный Инвестиционный Банк"

о выселении из нежилого помещения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Компания Донвер", общество с ограниченной ответственностью "Дилижанс Ритейл Групп Би",

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Королев Сергей Анатольевич (далее - истец, ИП Королев С.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Московский национальный инвестиционный банк" (далее - ответчик, ООО "КБ "МНИБ") с иском о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 225,3 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Госпитальный Вал, д. 16/2 (этаж 1, пом. 2, комн. 1-16).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания Донвер" (далее - ООО "Компания Донвер"), общество с ограниченной ответственностью "Дилижанс Ритейл Групп Би" (далее - ООО "Дилижанс Ритейл Групп Би").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КБ "МНИБ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ИП Королев С.А. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором, возражая против доводов жалобы, просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители истца и третьего лица - ООО "Дилижанс Ритейл Групп Би" против доводов жалобы возражали.

Третье лицо - ООО "Компания Донвер", несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Королев С.А. является собственником нежилого помещения площадью 225,3 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Госпитальный Вал, д. 16/2 (этаж 1, пом. 2, комн. 1-16) (свидетельство о государственной регистрации права от 18.01.2016).

Между ИП Королевым С.А. (арендодатель) и ООО "Дилижанс Ритейл Групп Би" (арендатор) заключен договор аренды помещения от 14.03.2016 N 1/16-1.

Фактически все спорное помещение занимает ООО "КБ "МНИБ", что подтверждено нотариальным актом от 23.05.2016.

Истец, ссылаясь на то, что, являясь собственником вышеуказанного нежилого помещения, фактически лишен возможности передать данное помещение в аренду ООО "Дилижанс Ритейл Групп Би" на основании заключенного договора, ввиду занятия названного помещения ООО "КБ "МНИБ", с которым истец не имеет договорных отношений, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о выселении ответчика.

ООО "КБ "МНИБ" в подтверждение правомерности владения и использования спорным помещением представило копию договора аренды помещения от 01.08.1997 N 6/97 сроком на 49 лет, в котором в качестве арендодателя указано ООО "Компания Донвер", в качестве арендатора - ООО "КБ "МНИБ"; в подтверждении оплаты арендной платы за все 49 лет представлена копия решения Лефортовского районного суда города Москвы от 01.11.2011 по делу N 2-1821/2011, а также платежные поручения, подтверждающих оплату арендных платежей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309, 614, 617, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что ответчиком не подтверждена оплата арендной платы по договору от 01.08.1997 N 6/97, представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения не позволяют идентифицировать получателя арендной платы как арендодателя (ООО "Компания Донвер", ИНН 7709208499), а иные надлежащие доказательства уплаты арендной платы не представлены, как не представлены и доказательства проведения за свой счет косметического и текущего ремонта занимаемого помещения, в связи с чем, установив факт невнесения ответчиком арендных платежей по договору, пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктами 4.3.3 и 4.3.4 договора аренды, для выселения ответчика из занимаемого нежилого помещения.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, самостоятельно изменив основание заявленного иска, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения и основанные на неверном толковании положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правовая квалификация спорного правоотношения и заявленного требования определяется судом и не является изменением основания иска, поскольку суд не связан нормами материального права, на которые ссылаются лица, участвующие в деле.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами не допущено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года по делу N А40-84238/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Московский Национальный Инвестиционный Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова И.В. Чалбышева