Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2017 г. N Ф05-9687/17 по делу N А40-123184/2016

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-123184/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя - Аппарат СД МО Гольяново: не явился, извещен

от истца - АНО "ЦГПВМ "Рубеж": не явился, извещен

рассмотрев 12 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Аппарата Советов депутатов муниципального округа Гольяново (Аппарат СД МО Гольяново, ОГРН 1027700190044, ИНН 7718112680)

на решение от 09 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 13 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску автономной некоммерческой организации "Центр гражданско-патриотического воспитания молодежи "Рубеж" (АНО "ЦГПВМ "Рубеж", ОГРН 1097799005347, ИНН 7718000257)

к Аппарату Советов депутатов муниципального округа Гольяново (Аппарат СД МО Гольяново, ОГРН 1027700190044, ИНН 7718112680)

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация "Центр гражданско-патриотического воспитания молодежи "Рубеж" (далее - истец, АНО "ЦГПВМ "Рубеж") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Аппарату Советов депутатов муниципального округа Гольяново (далее - ответчик, Аппарат СД МО Гольяново) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 20.10.2015 N 10-15 в размере 202 917 руб. и неустойки в размере 8 537 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Аппарата СД МО Гольяново, который просит решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Аппарат СД МО Гольяново ссылается на то, что в ходе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Девятым арбитражным апелляционным судом было отказано ответчику в удовлетворении его ходатайства о приобщении письменных пояснений к апелляционной жалобе. Данный отказ суда, по мнению ответчика, является грубым нарушением его процессуальных прав, предусмотренных частью 1 статьи 41 и части 4 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает заявитель, суды неправильно применяют пункт 6 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, к тому же указывая на то, что данная норма является императивной.

Аппарат СД МО Гольяново также ссылается на то, что в соответствии с требованием технического задания исполнитель должен организовать 5 мероприятий. Однако по мероприятиям N N 2 и 5 исполнитель не выполнил своих обязательств в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Аппарата СД МО Гольяново к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, 20.10.2015 по результатам открытого конкурса между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт N 10-15 на оказание услуг по организации и проведению праздничных и иных зрелищных мероприятий в муниципальном округе Гольяново в 2015 году, изготовление сувенирной продукции для нужд аппарата Совета депутатов муниципального округа Гольяново, по условиям которого истец оказывает услуги в соответствии с техническим заданием.

Согласно условиям Технического задания, являющегося Приложением N 1 к контракту, исполнитель принял на себя обязательства с даты заключения контракта в срок до 31.12.2015 организовать и провести пять мероприятий, общая стоимость которых определена в размере 1 400 000 руб.

16.12.2015 заказчик направил в адрес исполнителя претензию, в которой указал, что исполнителем были допущены нарушения при выполнении обязательств по контракту (мероприятия N N 2 и 5), поэтому стоимость услуг исполнителя была уменьшена, в связи с чем исполнителю предлагалось подписать дополнительное соглашение к контракту с измененной ценой контракта в размере 1 197 083 руб.

28.12.2015 исполнитель направил заказчику претензию, в которой указал, что заказчиком в одностороннем порядке была снижена цена контракта, сумма недоплаты составила 202 917 руб., что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также условия муниципального контракта N 10-15, в том числе пункт 8.2, применив положения статей 309, 310, 314, 330, 710, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 41, 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, признав доказанным факт исполнения истцом принятых по контракту обязательств, равно как и факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных по контракту услуг в полном объеме, установив непредставление ответчиком доказательств оплаты фактически принятых и потребленных услуг, а равно возражений относительно их оказания в порядке и форме, предусмотренной контрактом. Расчет задолженности и неустойки проверен судами и признан обоснованным.

При этом суды исходили из того, что 03.12.2015 сторонами был подписан акт сдачи-приемки услуг по мероприятию N 2, в котором указано, что фактическое качество оказанных услуг соответствует требованиям контракта, недостатки оказанных услуг не выявлены; в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие проведение мероприятия, в том числе фотографии, которые ответчиком не опровергнуты, при этом заказчиком возражения в части проведения мероприятия N 2 были заявлены после подписания без замечаний акта оказанных услуг; проведенная ответчиком экспертиза исполнения контракта не соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Судами также установлено, что на дату проведения мероприятия N 5 утвержденные заказчиком макеты по существу с исполнителем не согласованы, их количество и стоимость противоречит условиям контракта и утвержденной заказчиком сметы от 10.12.2015, при этом стоимость закупленных исполнителем подарков находится в рамках утвержденной ответчиком сметы.

Возможность иного исполнения (приобретения иных подарков) с учетом фактических сроков проведения мероприятия не доказана.

Изменение стоимости подарков и наград влекло за собой или изменение сценария, или возлагало расходы на исполнителя, но ни одно, ни другое контрактом не предусмотрено.

Таким образом, заказчик самостоятельно изменив в одностороннем порядке условия технического задания, воспрепятствовал нормальной реализации плана мероприятия, но при этом заказчик, установив несоответствие подарков и наград утвержденным им, мероприятие в соответствии с разделом 5 контракта не перенес (не изменил дату и время мероприятия), закупленные исполнителем подарки использовал, то есть фактически признал исполнение обязательств по мероприятию N 5.

Судебная коллегия признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении дополнения к апелляционной жалобе подлежит отклонению, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта без обоснованного ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении пункта 6 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ также подлежит отклонению, поскольку правила данной статьи применяются в совокупности с правилами статей 41 и 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что свидетельствует об ошибочном толковании заявителем кассационной жалобы закона.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иные приведенные Аппаратом СД МО Гольяново в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судами, что нашло свое отражение в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Аппарата СД МО Гольяново не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 года по делу N А40-123184/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Аппарата Советов депутатов муниципального округа Гольяново - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева