Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2017 г. N Ф05-7150/17 по делу N А40-117245/2016

г. Москва

21 июня 2017 г.

Дело N А40-117245/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Тутубалиной Л.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Валентов В.К., доверенность от 04.03.2017,

рассмотрев 20.06.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Сибнефтегаз-Сервис"

на постановление от 31.01.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску ООО "Бикор БМП"

к ООО "Сибнефтегаз-Сервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бикор БМП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтегаз-Сервис" авансового платежа в размере 5 000 000 руб., штрафа в размере 5 978 266 руб. 92 коп.

Решением суда от 14.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. С ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 5 000 000 руб., штрафные санкции в размере 5 978 266,92 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.01.2016 сторонами заключен договор субподряда N БИК/15/ЛИН, по условиям которого ответчик (субподрядчик) обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту: "Объекты магистральных нефтепродуктов ООО "Балттранснефтепродукт", а истец (генподрядчик) -принять результаты надлежащим образом выполненной работы и оплатить их субподрядчику.

Стоимость работ составила 185 000 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 12.02.2016 в связи с изменением объемов работ стороны изменили стоимость работ по договору, которая составила 39 855 112,80 руб.

Сроки выполнения работ: начало работ - 20.01.2016, окончание работ - 10.10.2016.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что во исполнение принятых на себя обязательств, истец платежным поручением от 18.01.2016 N 768 перечислил ответчику аванс в размере 5 000 000 руб.

Однако ответчик обязательства по договору не исполнил.

27.04.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление N 94-ю о расторжении договора в одностороннем порядке с 15.05.2016 и требованием о возврате аванса и уплате договорной неустойки.

Ответа на претензию не последовало, сумма аванса возвращена не была.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства освоения аванса на перебазировку технических и людских ресурсов, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Суд указал в решении, что факт освоения аванса также подтверждается приказами о приеме на работу.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, истцом не было выполнено встречное обязательство по предоставлению материалов и оборудования ответчику, в результате чего последний не мог приступить к выполнению работ по договору по вине истца.

Суд признал одностороннее расторжение договора истцом необоснованным, в связи с чем основания для возврата аванса и уплаты неустойки отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 702, 711, 715, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела факта неисполнения ответчиком своих обязательств в установленные договором сроки.

Судом установлено, что письмом от 21.03.2016 истец указал ответчику на нарушение сроков выполнения работ по 75 договорным пунктам от 7 до 33 дней и просил принять меры к сложившейся ситуации.

В дальнейшем письмом от 29.03.2016 в целях выяснения причин и фиксации просрочки выполнения работ истец просил ответчика явиться на объект 25.04.2016. Факт направления данного письма подтверждается копиями описи вложения в ценное письмо, а также почтовой квитанцией.

Поскольку представители ответчика в назначенное время не явились, истец составил акт о неявке на объект от 25.04.2016.Судом установлено, что Уведомлением от 27.04.2016 N 94-Ю о расторжении договора субподряда истец указал ответчику о нарушении срока выполнения работ более чем на 7 рабочих дней с указанием видов работ.

Руководствуясь п. 14.15, 15.1, 15.4 договора, истец уведомил ответчика о расторжении договора с 15.05.2016. Истец указал на обязанность ответчика с даты получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора прекратить выполнение работ и услуг на объекте, сдать генподрядчику фактически выполненные объемы работ по договору. Просил вернуть сумму неотработанного аванса, а также оплатить сумму штрафных санкций, установленных п. 14.8 договора. Факт направления подтверждается копией описи вложения в ценное письмо, а также копией почтовой квитанции от 27.04.2016.

Судом установлено, что согласно п. 15.1 договора генподрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор без обращения в судебные органы власти при просрочке субподрядчиком сроков выполнения работ: начала, окончания работ, а также промежуточного этапа работ на объекте на срок - более чем на 5 рабочих дней (по вине субподрядчика).

Согласно п. 15.1 договора в случае расторжения договора генподрядчиком в одностороннем порядке субподрядчик обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора прекратить выполнение работ и услуг на объекте, сдать генподрядчику фактически выполненные объемы работ по договору.

Апелляционный суд указал в постановлении, что доказательств выполнения работ на 5 000 000 руб. на момент расторжения договора, равно как доказательств возврата указанной суммы истцу, либо иного правомерного удержания спорной суммы ответчиком не представлено, то исковые требования подлежат удовлетворению в этой части.

Суд указал так же, что платежные поручения, приказы о приеме на работу не могут служить доказательством освоения аванса в рамках исполнения договорных обязательств. Ответчик не представил доказательств исполнения пунктов 6.18.1 и 6.20 договора, какие-либо доказательства фактического перемещения (перебазирования) механизмов и людских ресурсов не представлено. Кроме того, из представленных в дело платежных поручений на закупку товарно-материальных ценностей не видно правовой связи между закупленными товарами, оказанными услугами и спорным договором.

Довод ответчика о нарушении истцом встречных обязательств был рассмотрен судом и отклонен, поскольку согласно п. 6.4 договора субподрядчик обязан обеспечить поставку на стройплощадку необходимых для выполнения строительно-монтажных работ материалов, конструкций, деталей, оборудования, строительной техники и т.п. В соответствии с дополнительным соглашением первый этап это подготовительные работы (общестроительные работы по обустройству фундамента трубопровода, монтажу сточных сооружений и земляные работы). Поскольку первый этап работ должен выполняться ответчиком самостоятельно, то есть без предоставления давальческого материала истцом, а ответчик не приступил к выполнению работ, в том числе не перебазировал ресурсы, ссылки на непредставление данных материалов не могут быть приняты в качестве доказательства нарушения истцом встречных обязательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А40-117245/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Тутубалина Н.О. Хвостова