Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2017 г. N Ф05-9190/17 по делу N А41-88186/2016

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А41-88186/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.,

судей: Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании: не явились,

рассмотрев 17.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Беликова Михаила Ивановича

на определение от 01.03.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей П.М. Морхатом,

на постановление от 12.04.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,

о прекращении производства по заявлению Беликова Михаила Ивановича о признании должника ООО "Седа" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Беликов Михаил Иванович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника ООО "Седа" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2017 года, во введении наблюдения отказано, производство по делу по заявлению Беликова Михаила Ивановича о признании должника ООО "Седа" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Беликов Михаил Иванович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что с учетом определения Гагаринского районного суда города Москвы от 28.06.2016 он является кредитором как Сиамашвили Т.С., так и ООО "Седа" в размере задолженности - 95 060 000 руб., фактически принятые по настоящему делу судебные акты направлены на переоценку обстоятельств, установленных указанным определением суда общей юрисдикции, выводы судов противоречат материальным нормам права.

От ООО "Седа" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 25 марта 2015 года Гагаринским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N 2-1009/2015 о взыскании с Сиамашвили Т.С. в пользу Беликова М.И. суммы долга в размере 95 060 000 рублей.

Поскольку решение суда вступило в законную силу, Гагаринским районным судом г. Москвы 02.12.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 003473722, на основании которого УФССП РФ по Москве возбуждено исполнительное производство N 67387/15/77011-ИП, в рамках которого было установлено, что у ответчика Сиамашвили Т.С. отсутствует личное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, на которое возможно обратить взыскание всей сумме долга, при этом, Сиамашвили Т.С. является единственным учредителем (размер доли 100%) и генеральным директором в ООО "Седа", с уставным капиталом в размере 10 000 рублей, а также с недвижимым имуществом на балансе: - земельный участок, принадлежащий на праве собственности ООО "Седа", площадью 4895 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, пос. Горшково, кадастровый номер 50:04:0210111:412; - нежилое здание - цех по переработке молока, принадлежащий на праве собственности ООО "Седа", площадью 1383,7 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, пос. Горшково, дом 46, кадастровый номер 50:04:0000000:4064.

28.06.2016 Гагаринским районным судом г. Москвы было вынесено определение об изменении способа исполнения решения суда от 25.03.2015, изменен способ исполнения решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 25.03.2015 по делу N 2-1009/2015, обращено взыскание на принадлежащую должнику Сиамашвили Т.С. долю (в размере доли 100%) в уставном капитале ООО "Седа", обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Седа", в пределах суммы задолженности по решению суда.

На основании изложенного Беликов М.И. обратился в суд с заявлением о признании ООО "Седа" банкротом, указывая, что по состоянию на 16.12.2016 основная сумма долга кредитору составила 95 060 000 рублей.

Вместе с тем, суды пришли к выводу об отказе в признании обоснованным заявления Беликова М.И. и прекратили производство по делу, учитывая, что факт наличия задолженности Сиамашвили Т.С. перед Беляковым М.И. не является подтверждением факта существования какого-либо обязательства ООО "Седа" перед Беликовым М.И., основные условия, установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", необходимые для признания ООО "Седа" банкротом отсутствуют.

При этом суды установили, что задолженность возникла у Сиамашвили Т.С. как физического лица, а не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности ООО "Седа".

По смыслу статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 14/90 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что, в случае недостаточности у должника иного имущества для погашения своей задолженности, закон императивно предусматривает возможность обращения взыскания только на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, т.е. на иные имущественные (корпоративные) права должника, стоимость которых определяется исходя из стоимости чистых активов общества, балансовой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату, чистой прибыли общества и других показателей.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о том, что заявления иных кредиторов, принятые к производству, о признании должника банкротом отсутствуют, задолженность ООО "Седа" перед Беликовым М.И. не установлена, то отсутствуют условия для введения наблюдения в отношении должника, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу N А41-88186/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак