Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2017 г. N Ф05-9738/17 по делу N А40-234254/2016

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-234254/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - государственного предприятия внешнеэкономической деятельности "Укринтерэнерго"- Константинов Д.А. по дов. от 16.01.2017 N 3940,

от заинтересованного лица - публичного акционерного общества "Интер РАО ЕЭС" - Бардеев Д.А. по дов. от 19.12.2016,

рассмотрев 13 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия внешнеэкономической деятельности "Укринтерэнерго"

на определение от 26 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

по делу N А40-234254/2016,

по заявлению Государственного предприятия внешнеэкономической деятельности "Укринтерэнерго"

к публичному акционерному обществу "Интер РАО ЕЭС"

об отмене арбитражного решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие внешнеэкономической деятельности "Укринтерэнерго" (далее - заявитель, ГПВД "Укринтерэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торговопромышленной палате Российской Федерации от 23.08.2016 по делу N 142/2015.

В качестве заинтересованного лица по делу привлечено публичное акционерное общество "Интер РАО ЕЭС" (далее - заинтересованное лицо, ПАО "Интер РАО ЕЭС").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года заявление оставлено без удовлетворения, одновременно суд отказал в удовлетворении ходатайства ГПВД "Укринтерэнерго" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГП НЭК "Укрэнерго" и ПАО "ФСК ЕЭС".

Не согласившись с принятым судебным актом, ГПВД "Укринтерэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с требованием о его отмене ввиду незаконности.

В судебном заседании представитель заявитель настаивал на отмене судебного акта по мотивам, изложенным в кассационной жалобе; представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 23.08.2016 по делу N 142/2015 ГПВД "Укринтерэнерго" отказано в удовлетворении иска к ПАО "Интер РАО ЕЭС" об обязании подписать и вернуть экземпляры актов приема-передачи и купли-продажи электроэнергии, а также о взыскании 41 9462 549,60 рублей; одновременно удовлетворен встречный иск ПАО "Интер РАО ЕЭС" и взыскано с ГПВД "Укринтерэнерго" в пользу заинтересованного лица 330 159 392,77 рублей в качестве задолженности по договору, 117 373 321,99 рублей в качестве неустойки, а также неустойка в размере 0,1 процента от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 08.04.2016 по день фактической уплаты суммы долга. Спор рассмотрен на основании третейской оговорки, содержащейся в пункте 5.3 контракта N 02-804/2014-00003 от 29.12.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд первой инстанции.

При этом в оспариваемом судебном акте отражено, что, по мнению ГПВД "Укринтерэнерго", при вынесении решения от 23.08.2016 третейским судом были нарушены принципы добросовестности поведения сторон гражданско-правовых отношений, независимости и беспристрастности третейских судей, законности и соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.

Заявитель полагает, что действия ПАО "Интер РАО ЕЭС" при реализации Контракта в апреле 2015 года являлись злоупотреблением правом, которое имело своей целью возложить на заявителя обязанность по оплате электроэнергии, поставленной заинтересованным лицом третьим лицам. При этом ГПВД "Укринтерэнерго" отметило, что начиная с 02.02.2015 неоднократно информировало ПАО "Интер РАО ЕЭС" о наступлении обстоятельств непреодолимой силы в связи с изданием приказа Министерства энергетики и угольной промышленности Украины 23.01.2015 N 31, и исключении с апреля 2015 года спорных линий из числа линий электропередачи, входящих в ЕЭС Украины; также заявитель обращался к заинтересованному лицу в предложением внести изменения в контракт, с учетом указанных обстоятельств.

Между тем заинтересованное лицо неоднократно отказывало заявителю, будучи осведомленным о невозможности для ГПВД "Укринтерэнерго" принимать электроэнергию через спорные линии, осознанно увеличило поставки электроэнергии через данные линии, а впоследствии потребовало оплаты поставленной электроэнергии. По мнению заявителя, третейский суд не принял во внимание указанные обстоятельства и взыскал с заявителя оплату за электроэнергию, которая поставлялась ПАО "Интер РАО ЕЭС" заведомо третьим лицам.

Также заявитель указал, что избрание МКАС при ТПП РФ как третейского суда для рассмотрения спора между сторонами, повлекло нарушение гарантии беспристрастного разрешения спора, поскольку указанный суд функционирует в интересах Российской Федерации; одновременно ГПВД "Укринтерэнерго" отметило, что судья, рассмотревший указанный третейский спор, не может быть признана независимым арбитром. Между тем именно заявитель обратился в МКАС при ТПП с исковым заявление, тем самым выразив свою волю на рассмотрение спора именно указанным арбитражем.

Кроме того арбитр Бардина М.П. была назначена председателем состава в соответствии с процедурой предусмотренной пунктом 7 параграфа 17 Регламента Международного коммерческого арбитражного суда при торгово-промышленной палате Российской Федерации, утвержденного Приказом ТПП РФ от 18.10.2005 N 76, согласно которому при формировании арбитража в составе трех арбитров председатель состава арбитража и запасной председатель состава арбитража назначаются Президиумом МКАС из списка арбитров. При этом суд принимает во внимание, что заявитель не был лишен возможности заявить отвод арбитру, однако указанным правом не воспользовался.

Согласно части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.

Частью 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом лишь в случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации (часть 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что основания для отмены обжалуемого решения третейского суда отсутствуют. Доводы заявления признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку фактически выражают несогласие с существом решения третейского суда, при том, что проверка обоснованности решения третейского суда арбитражным судом не допускается.

Как отмечено в оспариваемом судебном акте, приведенные заявителем доводы об обстоятельствах, препятствующих ему должным образом исполнять свои обязательства по контракту, фактически направлены на переоценку установленных МКАС при ТПП РФ обстоятельств, что является не допустимым.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой, ГПВД "Укринтерэнерго" заявило доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе. В оспариваемом определении суда отмечено, что доводы заявителя исследовались составом арбитража при вынесении решения МКАС при ТПП РФ, результаты его оценки отражены в решении третейского суда.

Процедура проверки и исследования доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов".

Принимая во внимание, что наличие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции правомерным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года по делу N А40-234254/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев