Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2017 г. N Ф05-8462/17 по делу N А40-145254/2015

г. Москва

29 июня 2017 г.

Дело N А40-145254/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО "РУСЛАЙН 2000": Долгошеева К.А. - дов. от 09.01.2017

от ООО "АСТИнжиниринг": Зайцев Д.С. - дов. от 29.08.2016 рег. N 2-4664

рассмотрев 26.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РУСЛАЙН 2000"

на определение от 07.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Т.Б. Красновой, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "РУСЛАЙН 2000" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "АСТИнжиниринг" в размере 81 444 099,99 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АСТ-Московский полиграфический дом",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 ООО "АСТМосковский полиграфический дом" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника была утверждена Есьман А.В.

ООО "АСТ-Инжиниринг" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 81 444 099,99 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 требования ООО "АСТ-Инжиниринг" были признаны обоснованными, и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, ООО "РУСЛАЙН 2000" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 было прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "РУСЛАЙН 2000" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016, в связи с отсутствием у заявителя права на обжалование судебного акта.

Не согласившись с вынесенным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017, ООО "РУСЛАЙН 2000" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить апелляционную жалобу на рассмотрение по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, поскольку суд не учел, что ООО "РУСЛАЙН 2000" является субъектом спорного правоотношения, возникшего из договора поручительства N РУС-07/13 от 29.07.2013, ООО "РУСЛАЙН 2000" указано стороной договора поручительства N РУС-07/13 от 29.07.2013, заявитель как основной должник, за которого якобы было выдано поручительство ОАО "АСТМосковский полиграфический дом", является субъектом спорного правоотношения и должно было быть привлечено к участию в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "РУСЛАЙН 2000" поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АСТ-Инжиниринг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ООО "РУСЛАЙН 2000" и ООО "АСТ-Инжиниринг", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Как указали суды, требование ООО "АСТ-Инжиниринг" к ОАО "АСТМосковский полиграфический дом" основано на договоре поручительства от 29.07.2013, заключенном с целью обеспечения исполнения обязательств ООО "РУСЛАЙН 2000" перед ООО "АСТИнжиниринг" по ряду договоров подряда.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что ООО "РУСЛАЙН 2000" не имеет статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении данного вопроса не может исходить из предположения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 не содержит выводов о правах ООО "РУСЛАЙН 2000" и не возлагает на него обязанностей, у заявителя отсутствуют основания для обжалования судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляции и считает подлежащими отклонению доводы заявителя, озвученные в судебном заседании относительно того, что договор подряда, в обеспечение которого должником было выдано поручительство, признан незаключенным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу N А40-14313/16, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, принимая во внимание, что они имели место после рассмотрения вопроса об обоснованности требования кредитора, и, учитывая, что ООО "РУСЛАЙН 2000" и иные лица не лишены возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением в сроки и порядке, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ООО "РУСЛАЙН 2000", обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 02.06.2016, не имело статуса участвующего в деле о банкротстве лица, о его правах не принят судебный акт, Девятый арбитражный апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе, в связи с отсутствием у заявителя права на обжалование судебного акта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае установления такого обстоятельства после принятия апелляционной жалобы к производству производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу N А40-145254/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак