Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2017 г. N Ф05-8633/17 по делу N А40-230197/2015

г. Москва

28 июня 2017 г.

Дело N А40-230197/15-110-1912

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от АО "ТСК "Эксперт": Осипова Н.А., дов. от 03.04.2017

от ООО "ИВС-М": Астафьев В.А., дов. от 01.09.2016

рассмотрев 21 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИВС-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017

принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по делу по иску АО "ТСК "Эксперт"

к ООО "ИВС-М"

о расторжении договора, обязании вывезти товар и взыскании 482 192 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТСК "Эксперт" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ИВС-М" (далее - ответчик, поставщик) договора N 8 от 14.04.2015, обязании за свой счет осуществить демонтаж и вывоз товара по накладной N 16 из офиса по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 17, офис 311; взыскании суммы предварительной оплаты в размере 414 541,71 руб., 23 628,88 руб. пени, процентов по день фактической оплаты, а также процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ в размере 20 234,82 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2017, исковые требования удовлетворены в части расторжения договора, обязания ответчика осуществить демонтаж и вывоз товара, взыскании суммы предварительной оплаты в размере 414 541 руб. 71 коп., 23 628 руб. 88 коп. пени и процентов на сумму 414 541 руб. 71 коп с даты вступления в законную силу настоящего решения до фактической оплаты; во взыскании остальной части процентов, в том числе по ст. 317.1 ГК РФ, отказано.

Законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела просит судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика приведённые в кассационной жалобе доводы поддержал; истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.04.2015 сторонами был заключен договор N 8, в рамках которого ответчик поставил комплект мебели - ресепшен, что подтверждается товарной накладной N 16 от 23.07.2015, а также осуществил монтаж мебели. Стоимость товара и его монтажа определена в п.2.1 договора и составляет 414 541,71 руб., из которой истцом 21.04.2015 платежным поручением N 191 перечислена только сумма предварительной оплаты. Претензией от 23.10.2015 N 311-974/2015 истец указал на наличие в постановленном товаре недостатков, которые ответчиком в нарушение п.3.12 договора в установленный срок устранены не были.

Также судами было установлено, что согласованный сторонами общий срок доставки не более 27 рабочих дней, то есть не позднее 27.05.2015, ответчиком был нарушен на 57 дней.

Суд первой инстанции, приняв во внимание результаты назначенной судебной экспертизы и руководствуясь положениями статей 459, 469, 475-476, 720-723 ГК РФ, указал, что по совокупности выявленных признаков степень снижения качества (и стоимости) представленной на исследование мебели составляет 80%, то есть товар был поставлен с недостатками и доказательств того, что они возникли по вине покупателя, не представлено; монтаж осуществлен некачественно, что повлияло на потребительские свойства товара; недостатки носят существенный характер и не могут быть устранены без значительных затрат, ответчиком недостатки в установленный покупателем срок не устранены. Также суд первой инстанции, признав довод о просрочке исполнения ответчиком обязательств по поставке обоснованным, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании пени, отклонил требование о взыскании законных процентов, начисленных по правилам ст.317.1 ГК РФ, указав, что данная норма не распространяется на правоотношения по договорам, заключенным до 01.06.2015.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы указал, что качество вследствие смешанной природы заключенного договора подтверждается актом сдачи-приемки, который отсутствует, а указанные ответчиком нарушения порядка проведения экспертизы таковыми в силу закона не являются, в том числе вследствие невозможности извещения ответчика по месту его нахождения.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы, основанные на отличной от изложенной в судебных актах оценке ответчиком фактических обстоятельств дела, а также на критике достоверности выводов экспертного заключения, суд округа отклоняет как выходящие за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции и направленные на переоценку доказательств.

При этом суд округа отмечает, что по приведенным в жалобе возражениям относительно выводов экспертного заключения ответчик вправе был принять предусмотренные процессуальным законом меры по оспариванию заключения судебной экспертизы, в частности, в виде ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертиз, об отводе эксперта и иные, однако на обстоятельства заявления ответчиком подобных ходатайств в жалобе не указано.

Доводы ответчика о неправильном применении судами положений статьи 720 ГК РФ суд округа также считает подлежащим отклонению, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, акт сдачи-приемки монтажных работ ответчиком не представлен, вследствие чего утверждение ответчика об отсутствии дефектов на смонтированном товаре и, соответственно, возражений истца, основано на предположении. При этом, исходя из указанной ответчиком последовательности совершаемых им при исполнении договора операций, факт получения истцом элементов товара без возражений не является безусловным основанием считать дефекты на смонтированных элементах отсутствующими.

Первая и апелляционная в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на отличной от изложенных в судебных актах оценки обстоятельств дела и по существу сводятся к требованию о переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законным и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года по делу N А40-230197/15-110-1912 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

А.А.Дербенев Т.А.Егорова