Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2017 г. N Ф05-9306/17 по делу N А40-99513/2015

г. Москва

7 июля 2017 г.

Дело N А40-99513/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Сырбуль Е.С., доверенность от 19.09.2016,

от третьих лиц: Департамент финансов г. Москвы -не явился,

Управа района Люблино города Москвы -не явился,

ДГИ -Родин Д.С., доверенность от 09.01.2017,

рассмотрев 06.07.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Префектуры ЮВАО г. Москвы

на решение от 15 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дружининой В.Г.,

на постановление от 12 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н., Левченко Н.И.,

по иску Индивидуального предпринимателя Кирикова Юрия Анатольевича

к Префектуре ЮВАО г. Москвы

третьи лица: Департамент финансов г. Москвы, Управа района Люблино города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кириков Юрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Префектуры ЮВАО г. Москвы ущерба в размере 3 479 750 руб. 62 коп. и упущенной выгоды в размере 1 555 804 руб. 35 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 решение изменено. С ответчика за счет казны города Москвы взыскано 3 403 022 руб. 13 коп. - в счет возмещения реального ущерба, 1 011 546 руб. 29 коп. - в счет возмещения упущенной выгоды, 35 555 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе полагает, что истец не доказал размер упущенной выгоды, а рыночная стоимость восстановительных работ не может быть подтверждена представленным экспертным заключением.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Кириков Ю.А. является собственником одноэтажного нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: город Москва, ул. Краснодарская, д. 47 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2009, запись государственной регистрации в ЕГРП N 77- 77-04/174/2009-595 от 20.01.2010.

Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории ЮВАО г. Москвы вынесено решение от 24.07.2014, оформленное Протоколом заседания N 7, о демонтаже некапитальной пристройки площадью 72 кв.м. к основному зданию магазина, бытовки, навеса и ограждения.

Во исполнение решения по адресу: Москва, ул. Краснодарская, вл. 47 указанные некапитальные объекты недвижимости были снесены 21.08.2014.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 22.12.2014 и определением Московского городского суда от 20.03.2015 указанное решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮВАО г. Москвы признано незаконным и отменено, поскольку снос объектов, ранее учтенных в кадастровом паспорте, во внесудебном порядке недопустим.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в результате неправомерных действий представителей ответчика по сносу принадлежащих истцу объектов ему были причинены убытки в заявленном размере.

Истец также в обоснование исковых требований пояснил, что размер упущенной выгоды, возникший в результате заключения договоров аренды от 01 февраля 2014 N 11, N 12, N13 и невозможности пользования арендатором снесенных объектов, составил 1 555 804 руб. 35 коп.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам

об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом, размер которого подтвержден экспертным заключением N А40-99513/15-11-773 от 27.09.2016.

Суд первой инстанции сослался на решение Лефортовского районного суда г. Москвы 22.12.2014, носящее преюдициальный характер для настоящего спора, которым установлено причинение истцу ущерба в результате неправомерных действий ответчика по сносу принадлежащего истцу имущества.

Суд также посчитал подтвержденным размер упущенной выгоды, заявленный истцом к взысканию.

Между тем, апелляционный суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что асфальтовое покрытие было повреждено в процессе работ по демонтажу, в связи с чем требование о взыскании стоимости асфальтового покрытия в сумме 76 728,49 руб. не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд также пришел к выводу об исключении из состава убытков в форме упущенной выгоды суммы 544 258,06 руб., рассчитанной как неполученный доход по договору аренды N 13 от 01.05.2014 с ООО "Лебедь" за период с 01.09.2014 по 31.03.2015, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2014 по делу NА40- 106927/14, с ООО "Лебедь" в пользу ИП Кирикова Ю.А по договору аренда нежилого помещения N 13 от 01.05.2014 взыскана задолженность по договору в размере 222 000 руб. и пени в размере 15 244 руб.

Указанный договор расторгнут ИП Кириковым в одностороннем порядке 18.06.2014, что подтверждено решением суда по делу А40-106927/14 (на 2 месяца ранее даты демонтажа пристройки).

Довод заявителя жалобеы о том, что истец не доказал размер упущенной выгоды, был рассмотрен судами и отклонен со ссылкой решение Лефортовского районного суда города Москвы 22.12.2014, которое носит преюдициальный характер для настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по реальному ущербу в сумме 3 403 022, 13 руб., по упущенной выгоде в сумме 1 011 546, 29 руб.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года по делу N А40-99513/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова