Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2017 г. N Ф05-7362/17 по делу N А40-226640/2015

г. Москва

07 июня 2017 г.

Дело N А40-226640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Эколайт": Натаров А.Ю., дов. от 04.08.2016

от ООО "Промэкс": Малышева Е.В., дов. от 21.10.2016

рассмотрев 01 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Промэкс"

на решение от 07 декабря 2016 года,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

на постановление от 21 февраля 2017 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Крыловой А.Н., Стешан Б.В.

по иску ООО "Эколайт" (ОГРН 1117746654090)

к ООО "Промэкс" (ОГРН 10278102768421)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эколайт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Промэкс" с иском, с учетом изменения предмета первоначальных требований, о взыскании стоимости переданного по Договору поставки от 20.01.2014 N 2201ДП товара ненадлежащего качества в размере 346 695 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года, иск удовлетворен и с ответчика в пользу истца взыскано 346 695 руб. 01 коп. и 60 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика приведённые в кассационной жалобе доводы поддержал; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 20 января 2014 года между истцом как покупателем и ответчиком как поставщиком был заключен Договор поставки N 2201ДП, по условиям которого стороны договорились о поставке ответчиком продукции, изготовленной по чертежам (конструкторской документации) истца, которую истец обязался принять и оплатить.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ доставки, цена, порядок и сроки оплаты, сроки поставки указываются на каждую партию товара в спецификациях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

На основании спецификации N 2201-041 ответчик обязался поставить истцу товар "Корпус АЮСТ 745421.023СБ" в количестве 150 единиц на общую сумму 237 311 руб. 72 коп. По спецификации N 2201-044 ответчик обязался поставить товар "Рамка АЮСТ 305413.012СБ" в количестве 905 единиц и "Корпус АЮСТ 745421.010СБ" в количестве 901 единица на общую сумму 716 980 руб.

По поступлении истцу от его контрагентов претензий относительно появления коррозии на светильниках и иных производственных недостатков, произведенных с использованием деталей ответчика, 11 марта 2015 года Отделом Технического Контроля (ОTK) истца было составлено заключение, которым установлены дефекты светильников, относящиеся к комплектующим, поставляемым ответчиком (рамки, корпуса).

17 марта 2015 года в связи с выявленными дефектами в проданной продукции был проведен осмотр имеющихся на складе истца и поставленных ответчиком по спецификациям N N 2201-041 и 2201-044 комплектующих, в ходе которого был выявлен некачественный товар, в том числе: Рамка АЮСТ 305413.012СБ - брак 100%, Корпус АЮСТ 745421.010СБ - брак 30,8%, Корпус АЮСТ 745421.023СБ - брак 18,3%, и составлен Акт осмотра изделий ОТК от 17.03.2015.

19 марта и 16 апреля 2015 года истцом были составлены рекламационные акты N 3/1-Отк с требованием замены Корпусов (30,8%) и Рамок (100%) и N 5 относительно корпусов по товарной накладной N 1390.

25 мая 2015 года ответчик письменно отказал в удовлетворении рекламаций истца, сославшись на пропуск 30 дневного срока направления претензии по качеству.

Удовлетворяя исковые требования истца, суды руководствовались положениями ст. ст. 307-309, 454, 469, 470, 475-478, 486, 518-520 ГК РФ, а также приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, исходили из доказанности истцом факта поставки ответчиком спорного товара ненадлежащего качества с дефектами производственного характера (непрокрас поверхностей/заклепок, отсутствие заклепок, заусенцы, зазоры и т.д.).

Выводы судов основаны в том числе на том, что ответчик был осведомлен о наличии брака в товаре до его поставки истцу и при этом не представил доказательств того, что невыполнение истцом сроков предъявления претензий по качеству, оговоренных в пункте 5 Договора, повлекло для ответчика невозможность удовлетворения требований или несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые ответчик понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора. При этом судами также указано, что помимо порядка, предусмотренного пунктами 5.2-5.5 договора, пункт 3.4 договора предусматривает дополнительный порядок предъявления претензий по качеству.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что возражения ответчика об отсутствии доказательств изготовления спорного товара ответчиком сводятся к тому, что отсутствуют доказательства проведения экспертизы именно в отношении поставленного ответчиком товара. Однако данное возражение ответчика не может быть признано доказанным, поскольку ответчик приглашался на проведение экспертизы, но не явился и в ходе рассмотрения дела не представил доказательств того, что непосредственно сам товар, производимый им, каким-либо образом маркируется.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы ответчика как об ошибочном толковании условий договора и неправильном применении нормы ст.477 ГК РФ, так и ошибочном выводе судов о приемке без вскрытия упаковки, что указывает на нарушение порядка приемки товара по качеству, применения истцом несогласованных сторонами форм документов при предъявлении претензии и признании экспертом невозможности установления производителя имеющего дефекты товара, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Первая и апелляционная в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права, а также несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на отличных от изложенных в судебных актах толкованиях таких норм и условий договора, оценки обстоятельств дела и по существу сводятся к требованию о переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законным и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года по делу N А40-226640/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

А.А.Дербенев Ю.Л.Матюшенкова