Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 09АП-1853/17

г. Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А40-226640/15-26-443

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Крыловой А.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Промэкс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года

по делу N А40-226640/15-26-443, принятое судьей Нечипоренко Н. В.,

по иску ООО "Эколайт" (ИНН: 7719787012, ОГРН: 1117746654090, местонахождение: 105187, г. Москва, Московский проспект, д. 1, стр. 4, оф. 105)

к ООО "Промэкс" (ИНН: 7805237809, ОГРН: 1027802768421, местонахождение: 192289, г.Санкт - Петербург, Грузовой проезд, д. 33, корп.2)

о взыскании 346 695,01 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - Натаров А.Ю. по доверенности от 04.08.2016 N 04;

от ответчика - Малышева Е.В. по доверенности от 21.10.2016

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений и изменений исковых требований ООО "Эколайт" (далее - истец) просит взыскать с ООО "Промэкс" (далее - ответчик) задолженность за поставленный товар ненадлежащего качества в размере 346 695 руб. 01 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 07 декабря 2016 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "Промэкс" в пользу ООО "Эколайт" 346 695,01 рубль, 6 000 рублей расходов по оплате госпошлины, 60 000 рублей расходов на проведение экспертизы; взыскал с ООО "Промэкс" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 3 934 рубля.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что покупатель при поставке/приемке товара должен осуществить следующие действия.

1. В сроки, установленные Договором (Протоколом разногласий от 22 января 2014 г.), принять Товар по количеству и качеству.

2. В случае выявления недостатков или несоответствия, в указанные для приемки сроки составить и уведомить Поставщика Актом по форме ТОРГ-2 (пп. 5.4. 5.5. Договора).

3. В случае пропуска срока для приемки товара и несоставления Акта по форме ТОРГ-2, Покупатель имеет право составить Акт независимой экспертной лаборатории (п. 3.4. Договора).

4. На основании акта по форме ТОРГ-2, либо Акта независимой экспертной лаборатории Покупатель обязан предъявить претензию Поставщику в течение 30 дней (п.5.3. Договора).

Таким образом, стороны установили сроки предъявления требований, связанных с недостатками товара, что предусмотрено пунктом 1 статьи 477 ГК РФ.

Истец в нарушение названных пунктов договора направлял в адрес Ответчика рекламационные акты, не предусмотренные условиями Договора, за пределами установленного срока на предъявление претензии, в связи с этим считается, что Покупатель принял Товар по количеству и качеству и претензий к Поставщику не имеет.

Таким образом, исходя из буквального толкования названных норм права, нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

Кроме того, суд проигнорировал вывод экспертов о невозможности достоверно установить изготовителя некачественного товара.

Истец не представил суду достоверных доказательств, что именно ответчик поставил ему (истцу) некачественный товар.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 20.01.2014 г. между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) заключен Договор поставки N 2201ДП, по условиям которого стороны договорились о поставке продукции, изготовленной по чертежам (конструкторской документацией) Покупателя, и передаче в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ доставки, цена, порядок и сроки оплаты, сроки поставки указываются на каждую партию Товара в Спецификациях к настоящему Договору, подписанных Сторонами и являющихся его неотъемлемой частью.

12.12.2014 г. между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) заключена Спецификация N 2201-041 и 29.12.2014 г. Спецификация N 2201-44 на поставку Товара.

Всего по Спецификации N 2201-041 от 15.12.2014 г. ООО "ПРОМЭКС" обязалось поставить Товар Корпус АЮСТ 745421.023СБ в количестве 150 единиц на сумму 237 311 руб. 72 коп.

Всего по Спецификации N 2201-044 от 29.12.2014 г. ООО "ПРОМЭКС" обязалось поставить Товар Рамка АЮСТ 305413.012СБ в количестве 905 единиц и Корпус АЮСТ 745421.010СБ в количестве 901 единица на сумму 716 980 руб.

Пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что Поставщик обязан передать (поставить) Товар Покупателю. Право собственности на товар, риск случайной гибели или случайного его повреждения переходят к Покупателю при поставке товара автотранспортом Поставщика - с момента получения Товара грузополучателем (датой поставки считается дата прибытия Товара, указанная в товарной накладной).

В марте от контрагентов ООО "ЭКОЛАЙТ" поступили претензии относительно появления коррозии и иных производственных недостатках на светильниках, произведенных с использованием деталей ООО "ПРОМЭКС".

11.03.2015 Отделом Технического Контроля (ОTK) ООО "ЭКОЛАЙТ" было составлено заключение, которым установлены дефекты светильников, относящиеся к комплектующим ООО "ПРОМЭКС" (рамки, корпуса).

17.03.2015 года в связи с выявленными дефектами в проданной продукции был проведен осмотр прочих комплектующих ООО "ПРОМЭКС", имеющихся на складе ООО "ЭКОЛАЙТ".

По Спецификации N 2201-044 от 29.12.2014 г. и Спецификации N 2201-041 от 15.12.2014 г. ООО "ЭКОЛАЙТ" был выявлен некачественный товар, что подтверждено Актом осмотра изделий ОТК от 17.03.2015 г., в том числе: Рамка АЮСТ 305413.012СБ - брак 100%, Корпус АЮСТ 745421.010СБ - брак 30,8%, Корпус АЮСТ 745421.023СБ - брак 18,3%.

Согласно п.5.4. Протокола разногласий к Договору поставки N 2201 ДП от 22.01.2014 года уведомление о недостатках товара направляется по электронной почте.

19.03.2015 г. был составлен Рекламационный акт N 3/1-Отк с требованием замены Корпусов (30,8%) и Рамок (100%).

16.04.2015 г. был составлен еще один Рекламационный акт N 5 по Корпусам по ТН 1390.

25.05.2015 года ООО "ПРОМЭКС" письменно отказало в удовлетворении рекламации ООО "ЭКОЛАЙТ", сославшись на пропуск 30 дневного срока направления претензии по качеству.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 330, 454, 469, 470, 475-478, 486, 518-520 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

Между тем, согласно условиям Договора между Истцом и Ответчиком имеется соглашение о замене дефектных изделий в любое время.

Согласно п.3.4. Договора поставки, Покупатель вправе потребовать замены некачественного товара. Поставщик обязан заменить Товар в течение 30 дней от даты получения письменного требования Покупателя. Если Покупатель не уведомил о выявленных несоответствиях в установленном Договоре порядке, несоответствие качества должно быть подтверждено Актами независимой экспертной лаборатории.

В соответствии с п. 5.1 договора, приемка товара по количеству и внешнему виду упаковочных мест (без вскрытия тары, упаковки) осуществляется покупателем (уполномоченным представителем) в месте передачи товара.

Таким образом, вскрытие упаковки на складе при приемке товара не производится, так как до сборки изделия находятся на складе продолжительное время.

Как пояснил истец, при приемке производится выборочный контроль - по внешнему виду, что связано со сложностью распаковки товара, а также сложностью и объемностью вторичной упаковки.

Определением от 14.06.2016 г. по настоящему делу была назначена экспертиза по установлению соответствия качества товара условиям договора N 2201 от 20.01.2014 года, проведение которой поручено ООО "ЦеновщикЪ".

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество представленного товара условиям договора N 2201 от 20.01.2014, утвержденным чертежам. конструкторской документации, техническим условиям ГОСТам?

2. В случае установления несоответствия качества представленного товара условиям договора N 2201 от 20.01.2014, утвержденным чертежам, конструкторской документации, техническим условиям, ГОСТам, определить объем деталей ненадлежащего качества, характер, причины появления и происхождения дефектов.

3. возможно ли установить, что производителем Товара указанным в экспертизах АНО ЦЭИ "Стратегия" N 112-4 от 13.07.2015 и АО "НЭЦК" КанонЪ" N 32/16 от 09.03.2016 г. является ООО "ПРОМЭКС"? Если да, то возможно ли установить дату изготовления Товара?

4. может ли изготовить Товар (АЮСТ 305413.012СБ", "корпус АЮСТ 745421.010СБ", "корпус АЮСТ 745421.023СБ другая организация, кроме ООО "ПРОМЭКС".

5. является ли производителем товара "рамка АЮСТ 305413.012 СБ", "рамка АЮСТ 745421.010СБ", "корпус АЮСТ 745421.023СБ" ООО "ПРОМЭКС".

В соответствии с заключением экспертов N 01/1407 от 05.09.2016 г., эксперты пришли к следующим выводам: качество представленного товара не соответствует условиям договора N 2201 от 22.01.2014, утвержденным чертежам, конструкторской документации, ГОСТам; выявленные дефекты имеют производственный характер; установить является ли ООО "Промэкс" производителем товара не представляется возможным, поскольку на момент исследования на представленных изделиях отсутствует заводская упаковка, маркировка (этикетки, ярлыки).

Суд указывает, что доводы отзыва ответчика признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом представлены доказательства, указывающие на недостатки поставленного ответчиком товара, а также учитывая результаты проведенной по делу экспертизы, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств за поставленный товар ненадлежащего качества в размере 346 695 руб. 01 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Помимо порядка, предусмотренного п.п. 5.2.-5.5. Договора, п. 3.4. Договора предусматривает дополнительный порядок предъявления претензий по качеству - Покупатель вправе потребовать замены некачественного товара. Поставщик обязан заменить Товар в течение 30 дней от даты получения письменного требования Покупателя. Если Покупатель не уведомил о выявленных несоответствиях в установленном Договоре порядке, несоответствие качества должно быть подтверждено Актами независимой экспертной лаборатории.

Таким образом, условия договора содержат оговорку, позволяющую покупателю предъявлять претензии по качеству товара и за пределами сроков, установленных в п. 5.2.- 5.5. Договора (4 дня или 30 дней).

В силу п. 3 ст. 483 ГК РФ, если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Как установлено заключением судебного эксперта, выявленные дефекты (непрокрас поверхностей/заклепок, отсутствие заклепок, заусенцы, зазоры и т.д.) имеют производственный характер, что указывает на осведомленность ответчика о наличии брака в товаре до его поставки истцу.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что невыполнение истцом сроков предъявления претензий по качеству, оговоренных в пункте 5 Договора, повлекло для ответчика невозможность удовлетворения его требования или несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые ответчик понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Стороны подтверждают, что поставка товара по договору ответчиком произведена, то есть обязательства в этой части исполнены.

Таким образом, возражения ответчика об отсутствии доказательств изготовления спорного товара ответчиком сводятся, по сути, к тому, что отсутствуют доказательства проведения экспертизы именно в отношении поставленного ответчиком товара.

Однако данное возражение ответчика не может быть признано доказанным. Ответчик приглашался на проведение экспертизы, но не явился.

Таким образом, возражения ответчика необоснованны.

Ответчик не представил доказательств того, что непосредственно сам товар, производимый им, каким-либо образом маркируется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года по делу N А40-226640/15-26-443 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова Б.В. Стешан