Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2017 г. N Ф05-16716/16 по делу N А40-79248/2010

г. Москва

22 июня 2017 г.

Дело N А40-79248/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Кольцовой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от ВФС Интернэшнл АБ (VFS International АВ): Дворницын Ю.А. по доверенности от 18.08.2016,

от Трошина Михаила Викторовича: Чмарин А.А. по доверенности от 19.06.2017,

рассмотрев 22.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Трошина Михаила Викторовича

на определение от 30.01.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 17.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Савенковым О.В., Векличем Б.С.,

по иску ВФС Интернэшнл АБ (VFS International АВ)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦДС "Европа"

о взыскании денежных средств, расторжении договора, изъятии предмета лизинга,

третье лицо: Тарасов С.В.,

УСТАНОВИЛ: ВФС Интернешнл АБ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Центр Делового Сотрудничества "Европа" (далее - ответчик) о взыскании 680 719,46 евро задолженности по лизинговым платежам за период с июля 2009 года по июнь 2010 года и 148 828,07 евро пени за период с 02.10.2007 по 29.09.2010 по договору лизинга от 04.11.2006 N 061104-SEBD/SWR, расторжении указанного договора и об изъятии предметов лизинга - транспортных средств VOLVO FH 4x2 в количестве 39 ед., ссылаясь на статьи 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом принятых судом уточнений предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 07.12.2010 судом был принят к рассмотрению встречный иск ООО "Центр Делового Сотрудничества "Европа" о признании недействительным договора международного долгосрочного финансового лизинга от 04.11.2006 N 061104-SEBD/SWR и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Решением суда от 21.02.2011 первоначальный иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 680 719,46 евро долга и 74 414,02 евро пени, суд расторг договор лизинга и изъял из владения ответчика предметы лизинга - 39 единиц. В остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 решение суда первой инстанции от 21.02.2011 по делу N А40-79248/10-6-678 в части расторжения договора лизинга от 04.11.2006 N 061104 CDSE/SWR отменено, в удовлетворении иска в указанной части отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы от ООО "Промторгэкспорт", ООО "ЛиТ", Микельян Лауры Геннадьевны, Бирюкова Алексея Михайловича, Морозова Валерия Николаевича, Трошина Михаила Викторовича поступили заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2011 по делу N А40-79248/2010-6-678 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления заявители ссылаются на то, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А09-1562/2012 от 16.06.2016 отменено решение арбитражного суда Брянской области от 08.02.2016, принят новый судебный акт об удовлетворении требований ВФС Интернэшнл АБ (VFS International AB) об истребовании имущества в порядке виндикации в том числе и у заявителей - ООО "Промторгэкспорт", ООО "ЛиТ", Микельян Лауры Геннадьевны, Бирюкова Алексея Михайловича, Морозова Валерия Николаевича, Трошина Михаила Викторовича.

При этом, апелляционный суд исходил из решения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2011 по делу N А40-79248/10, которым изъято из владения ООО "Центр Делового Сотрудничества "Европа" и передано ВФС Интернэшнл АБ транспортные средства, для чего суд обязал ООО "Центр Делового Сотрудничества "Европа" снять вышеуказанное имущество с регистрационного учета в органах ГИБДД, а также осуществить завершение действия таможенного режима временного ввоза предмета лизинга путем вывоза предмета лизинга с таможенной территории Российской Федерации (т.е. пересечь таможенную границу) и произвести оплату всех таможенных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заявители ссылаются на то, что участия в настоящем деле N А40-79248/10 не принимали, так как не были привлечены ни в качестве стороны по делу, ни в ином другом статусе, однако в последующем оспариваемое решение затронуло их законные права и интересы.

Заявители считают, что их права, как собственников приобретенных на законных основаниях (по договорам купли-продажи) транспортных средств, затрагиваются решением по делу N А40-79248/10, послужившим основанием для принятия постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А09-1562/2012 от 16.06.2016, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителей, на момент принятия решения по делу N А40-79248/10 ООО "Центр Делового Сотрудничества "Европа" не могло исполнить принятое решение в силу того, что режим временного ввоза на транспортные средства был завершен до подачи искового заявления по настоящему делу посредством реэкспорта, собственником транспортного средства являлись ООО "Торговый Дом Снабстрой", ООО "Гелиос", ООО "ГлобалСервисТрейд" согласно определений Арбитражного суда Московской области, которые до настоящего времени никем не отменены и не оспорены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017, производство по заявлениям ООО "Промторгэкспорт", ООО "ЛиТ", Микельян Лауры Геннадьевны, Бирюкова Алексея Михайловича, Морозова Валерия Николаевича, Трошина Михаила Викторовича о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2011 по делу N А40-79248/10-6-678 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Трошин Михаил Викторович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 30.01.2017 и постановление от 17.04.2017 отменить, рассмотреть заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по существу с соблюдением стадий действующего арбитражно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

На основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.08.2016 ООО "Центр Делового Сотрудничества "Европа" прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем внесена запись в реестр от 05.08.2013.

Учитывая изложенное, суд правомерно прекратил производство по заявлениям ООО "Промторгэкспорт", ООО "ЛиТ", Микельян Лауры Геннадьевны, Бирюкова Алексея Михайловича, Морозова Валерия Николаевича, Трошина Михаила Викторовича о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2011 по делу N А40-79248/10-6-678 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ликвидация ответчика по делу после принятия судом первой инстанции решения по существу спора, вступления его в законную силу, его исполнения исключает процессуальную возможность рассмотрения таких заявлений.

Вывод суда соответствует правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2007 N 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А40-79248/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Трошина Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Кольцова И.В. Чалбышева