Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2017 г. N Ф05-1655/17 по делу N А40-76862/2015

г. Москва

14 июня 2017 г.

Дело N А40-76862/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Стрельникова А.И. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Сайпулаева М.О. (дов. от 07.06.2017 N 13/657)

от третьего лица:

рассмотрев 09 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЮгПроектСтройМонтаж"

на решение от 23 сентября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 29 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "ЮгПроектСтройМонтаж"

к АО "ЧиркейГЭСстрой"

о взыскании 110 933 631 руб. 43 коп,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" (ООО "ЮгПроектСтройМонтаж") к Акционерному обществу "ЧиркейГЭСстрой" (АО "ЧиркейГЭСстрой") о взыскании задолженности:

- по договору строительного субподряда N СП/34-СДО/14-057 от 29 мая 2014 года в размере 70 472 053 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 005 871 руб. 99 коп. за период с 08 октября 2014 года по 04 августа 2016 года, за поставленные материалы и автоуслуги в размере 22 461 716 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 145 390 руб. 86 коп. за период с 08 октября 2014 года по 04 августа 2016 года, по аренде станка в размере 810 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 488 руб. 41 коп. за период с 08 октября 2014 года по 04 августа 2016 года,

- по договору уступки права требования от 31 декабря 2014 года N 3542014 в размере 10 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 261 430 руб. 54 коп. за период с 20 марта 2015 года по 04 августа 2016 года.

Решением от 23 сентября 2016 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор от 29 мая 2014 года N СП/34-СДО/14-057, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнить строительно-монтажные работы по водоводам нижнего бьефа со всеми необходимыми и относящимися к ним зданиями, сооружениями, оборудованием, материально - техническими ресурсами, комплексом ИТСО, инвентарем, инструментом, галереями, эстакадами, внутренними инженерными сетями и коммуникациями на объекте Зеленчукской ГЭС-ГАЭС.

По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный настоящим договором срок выполнить работы, определенные договором, по объекту в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1. договора).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 4.5.1 договора строительного подряда N СП/34-СДО/14-057 от 29 мая 2014 года установлено, что в связи с наличием у ООО "ЮПСМ" задолженности по договору строительного подряда N СП/34-СДО/14-057 от 29 мая 2014 года перед ОАО "ЧиркейГЭСстрой" в размере 209 294 922 руб. 62 коп. до представления ООО "ЮПСМ" банковской гарантии оплата работ будет производиться 100% зачетом таких встречных взаимных требований.

Во исполнение указанного пункта и в связи с непредставлением истцом банковской гарантии, ответчиком в адрес истца направлено письмо от 16 апреля 2015 года N 32/823 о проведении зачета на сумму задолженности ответчика перед истцом в размере 77 595 625 руб. 43 коп.

Кроме того, ООО "ЮПСМ письмом N 457 от 25 июля 2014 года само признает наличие задолженности по неотработанному авансу перед ОАО "ЧиркейГЭСстрой" в рамках указанного выше договора в размере 209 294 922 руб. 62 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 8, 307, 395, 309, 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате работ, предусмотренных договором подряда, поскольку спорные работы оплачены ответчиком в полном объеме.

В отношении работ, не принятых ответчиком на сумму 19 974 514 руб. 90 коп., суд отметил, что указанные работы не приняты ответчиком по причине существенных отклонений этих работ от проектных параметров. В этой связи ответчик неоднократно извещал истца о готовности осуществить приемку работ за вычетом стоимости бетонных работ по образовавшимся переборам, с последующим возмещением в случае получения компенсации от заказчика. Однако, истцом такие откорректированные акты в адрес ответчика представлены не были, следовательно, указанные работы на сумму 19 974 514 руб. 90 коп. не приняты по вине истца.

Постановлением от 29 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 23 сентября 2016 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отметил, что истец основывает свои исковые требования на задолженности, которая погашена ответчиком в полном объеме, поскольку по делам N А12-10057/16, N А40-200443/14 судами установлено, что подписав соглашение о зачете встречных однородных требований без возражений, стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, в связи с чем, оно было заключено, вступило в действие и повлекло именно те юридические последствия, на которые стороны рассчитывали. Одним из таких условий было соглашение о том, что задолженность ответчика перед истцом по оплате авансового платежа по договору строительного подряда погашается в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 395, 410, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судами с. 64,65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2017 года по ходатайству ООО "РосЮгСтрой" произведена замена истца ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" на ООО "РосЮгСтрой" в связи с заключением названными юридическим лицами соглашение об уступке права (требования) (цессии) от 26 мая 2016 года.

Определением от 15 мая 2017 года Арбитражного суда Московского округа определение Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2017 года по делу N А40-76862/2015 отменено, заявление ООО "РосЮгСтрой" о процессуальном правопреемстве направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции рассмотрел ходатайство ООО "РосЮгСтрой" в отношении истца по настоящему делу и признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку соглашением от 20 апреля 2017 года ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" и ООО "РосЮгСтрой" расторгли соглашение об уступке права (требования) (цессии) от 26 мая 2016 года и соглашения о зачете взаимных однородных требований от 30 мая 2016 года.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности исковых требований, поскольку истец не представил достаточных доказательств надлежащего выполнения им работ, о взыскании стоимости которых заявлен иск.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде, строительном подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение строителей ЮгСтрой" (ООО "РосЮгСтрой") о замене истца в порядке процессуального правопреемства отказать.

Решение от 23 сентября 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-76862/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина